Решение № 2-97/2018 2-97/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126 663,05 руб. Стоимость ущерба, рассчитанного по Единой методике составляет 72 254,25 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах", которое частично выплатило страховое возмещение в размере 72 254,25 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике." Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1072, а также ст.ст. 387 и 965 ГК РФ отмечает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 126 663,05 руб. – 72 254,25 руб. = 54 408,80 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения 54 408,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аквилон". (л.д. 144-156, 182)

Истец просит взыскать с соответчиков сумму убытков в размере 54 408,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 144-145)

Представитель истца ООО "СК "Согласие", своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела (л.д. 144-145) представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не отрицая факта совершения им 01 марта 2015 г. ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что указанный автомобиль принадлежал ООО "Западстрой", он управлял данным автомобилем работая в указанной организации по трудовому договору. На автомобиль была оформлена страховка без ограничения допущенных к управлению лиц, на нем работало по сменам три водителя. В связи с этим полагал, что ущерб сверх страховой суммы должен быть возмещен собственником автомобиля, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО "Аквилон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО "Аквилон" (л.д. 53) возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 64-67) Ранее направленные судом по месту регистрации ответчика извещение и другие документы также возвращены в суд. (л.д. 47-50, 55-57)

Таким образом, ответчик фактически отказался принять судебную повестку и иные судебные документы.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, информация об имеющемся деле, а также времени и месте его рассмотрения, направлялась ООО "Аквилон" телефонограммой и по указанному им адресу электронной почты (л.д. 188, 189, 192, 193-195, 205-206, 215-216), а также в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещалась на официальном общедоступном сайте Белёвского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не пожелал ими воспользоваться, действуя по своему усмотрению.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО "Аквилон".

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено следующее.

01 марта 2015 г. в 16 час. 10 мин. <данные изъяты>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств: принадлежащим <данные изъяты> автомобиля № под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего <данные изъяты>" автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 47, 73-74)

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением от 01 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении. (л.д. 71-76)

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО2 в его совершении никем не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису № от 23 декабря 2014 г. по риску "Автокаско" (л.д. 44), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>" застрахована договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис ССС № от 07 апреля 2014 г. (л.д. 164)

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатило с учетом франшизы страховое возмещение в размере 126 663,05 руб. (л.д. 15-23)

Согласно экспертному заключению № 30,06-24 от 30 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа деталей составляет 87 254,25 руб. (л.д. 60-65, 169-176)

Доказательств другого размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Экспертное заключение № 30,06-24 от 30 июня 2015 г. дано специалистом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Отчет является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Ходатайств со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Платежным поручением № 771 от 10 июля 2015 г. на основании претензии ООО "СК "Согласие" с учетом франшизы по риску "Автокаско" 15 000,00 руб. (л.д. 44) страховщик гражданской ответственности <данные изъяты>" СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 72 254,25 руб. (87 254,25 - 15 000,00 = 72 254,25) (л.д. 105, 168)

Таким образом, страховщиком гражданской ответственности ООО "Западстрой" обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено.

Возражая в удовлетворении иска ответчик ФИО2 сослался на то, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>", работая в указанной организации в качестве водителя по договору.

Согласно базы данных ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> с 11 апреля 2014 г. по 21 мая 2015 г. являлось <данные изъяты> (л.д. 93-95)

Такие же данные о собственнике автомобиля указаны в справке о ДТП. (л.д. 47, 73)

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности установлены ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что по состоянию на 1 марта 2015 г. собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем гражданской ответственности его владельца являлось <данные изъяты>

Доказательств, которые позволили бы суду в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признать ФИО2 на момент ДТП владельцем принадлежавшего <данные изъяты>" автомобиля <данные изъяты> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая, что водитель ФИО2 на момент ДТП действовал по поручению <данные изъяты> и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию <данные изъяты> и под его контролем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО2 не может нести материальную ответственность перед <данные изъяты> поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, которым на момент ДТП являлся владелец источника повышенной опасности <данные изъяты>

Доказательств иного, как и того, что автомобиль выбыл из обладания <данные изъяты> в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> ОГРН <***> ИНН <***>, данное юридическое лицо 14 марта 2017 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО "Аквилон" ОГРН <***>, ИНН <***>. (л.д. 149-151)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквилон" ИНН <***>, ОГРН <***> одним из его правопредшественников является <данные изъяты> ОГРН <***> ИНН <***>. (л.д. 152-155)

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО "Аквилон" – правопреемник <данные изъяты>

Довод ответчика ФИО2 о несвоевременном, по истечении трех лет, обращении истца в суд является необоснованным, поскольку ООО "СК" Согласие" обратилось в суд с иском 26 февраля 2018 г. (л.д. 32) в пределах срока исковой давности.

Поскольку выплаченная СПАО "Ингосстрах" истцу сумма страхового возмещения 72 254,25 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба истца, в соответствии с нормами ст. ст. 965, 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 54 408,80 руб. (из расчета 126 663,05 - 72 254,25 = 54 408,80) подлежит взысканию с ответчика ООО "Аквилон".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,26 руб., (л.д. 5).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 241,06 руб. (54 408,80 + 1 832,26 = 56 241,06)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54 408,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,26 руб., всего взыскать 56 241 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 июня 2018 г.