Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием адвокатов Саудиновой Ж.А., Горбунова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа в сумме 240000 рублей за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, обосновав заявленные требования тем, что в 2010 году передал по двум договорам займа денежные средства 50000 рублей и 30000 рублей ФИО2 под 10 % ежемесячно. Решением Брединского районного суда Челябинской области от 28.10.2010 года с ФИО3 взыскан основной долг 80000 рублей и проценты за три месяца, а также проценты за просрочку всего на общую сумму 164100 рублей. До настоящего времени долг не погашен. По состоянию на12.05.2017 года ФИО2 внесено с декабря 2016 года по апрель 2017 года 102013 рублей, в связи с чем за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года просит взыскать в свою пользу проценты оговоренные договорами займа в размере 10% с суммы основного долга 50 0000 рублей и 30000 рублей, всего за 30 месяцев 240000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что ответчик длительное время не платил долг, но при этом пользовался заемными денежными средами, в с вязи с чем проценты подлежат уплате. Просил взыскать расходы по делу на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал частично по существу иска, указав, что истцу следовало ранее обращаться с данным иском. Полагает, что взыскиваемые истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения договора займа, просит учесть тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Заслушав стороны, их представителей, суд полагает иск удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

Вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской области от 28.10.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 во исполнение договора займа от 12.01.2010 года взыскана задолженность по основному долгу 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за три месяца по 10% ежемесячно в сумме 15000 рублей, проценты за просрочку за 73 дня в размере 36500 рублей, по договору займа от 1.04.2010 года взыскано в счет основного долга 30000 рублей, проценты за два месяца по 10% ежемесячно в сумме 6000 рублей, проценты за просрочку за 74 дня 22200 рублей, а всего 159700 рублей, а также расходы по делу в размере 4400 рублей, а всего 164100 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются установленными.

В связи с неисполнением судебного решения от 28.10.2010 года, неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа ФИО1 обратился с иском о взыскании предусмотренных договором процентов как платы за пользование займом в размере 10% ежемесячно за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года включительно в сумме 240000 рублей, исходя из суммы основного долга: (30000+50000)х10%х30 месяцев=240000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

До настоящего времени сумма долга по вышеуказанному решению суда ФИО1 полностью не погашена, что следует из справки Брединского РОСП УФССП Челябинской области, погашение долга началось в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года и по состоянию на 12.05.2017 года остаток задолженности составляет 62070 рублей 21 копейку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда о взыскании долга не исполнено, долг ответчиком не погашен, возможность предъявления требований о взыскании договорных процентов сохранилась у истца ФИО1 и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договорами займа от 12.01.2010 года и от 11.04.2010 года установлен порядок выплаты процентов за пользование займом ежемесячно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, истцом предъявлены требования в июне 2017 года за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из условий договоров займа, заключенных между сторонами проценты по договору определены сторонами в размере 10% ежемесячно.

Поскольку указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение о их расторжении сторонами не заключалось, то в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ ) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного кодекса; согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая разумность и справедливость условий договоров займа, заключенных ФИО2 с ФИО1 не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключая договоры займа, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчик был вынужден в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ему условиях, не имел возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Установленная договором плата за пользование займом (10% ежемесячно) не свидетельствует о наличии в действиях истца намерения причинить вред ответчику, а потому не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таком положении оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально выигранной сумме в размере 5600 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, степень участия его в судебном разбирательстве, сложность дела, расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности, пропорциональности, отвечает объему дела, его сложности. Всего расходы подлежат взысканию в пользу истца 11600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договорам займа от 12.01.2010 года и от 12.04.2010 года за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года включительно в сумме 240000 рублей, компенсацию расходов в сумме 11600 рублей, а всего 251600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.