Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017 ~ М-3932/2017 М-3932/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

Дело №2-3990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.,

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 августа 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о запрете эксплуатации строения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о запрете ответчику эксплуатации объекта коммерческого назначения – офисного помещения и торгового киоска центра противопожарной защиты ООО «ВЕСТ» по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками по ? доли каждый земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. ФИО1 возвел и эксплуатирует на принадлежащей ему доли строение коммерческого назначения. Данное строение возведено без разрешения сособственника участка и установленной законодательством разрешительной документации. Эксплуатация спорного строения в коммерческих целях нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровья истца, клиентов коммерческого павильона, в связи с чем, ответчику следует запретить использовать данное здание.

Уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ФИО1 иск не признал и показал, что на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке используется некапитальное строение, следовательно, требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа к нему не применимы. Кроме того, изменить вид и использование земельного участка находящегося в общей долевой собственности невозможно без согласия второго собственника ФИО3, с которой у ответчика конфликтные отношения. Некапитальный павильон был построен в 2012 году, до введения в действие градостроительного регламента, а согласно ст. 7 ПЗЗ: Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Объект некапитальный, доказательств опасности для жизни и здоровья населения данного объекта не представлено, следовательно требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-2019/2015 и решения по указанному делу от 25 июня 2015 года следует, что ФИО1 на земельном участке площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, в нарушение назначения земельного участка, по «красной» линии застройки <адрес> установил некапитальный павильон размером 3,5х5,0м, который используется ответчиком как объект коммерческого назначения – офисное помещение центра противопожарной защиты «ВЕСТ».

Земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, раздел земельного участка так же не производился.

Основанием запрещения деятельности, связанной в том числе с эксплуатацией строений, предусмотрено ст. 1065 ГК РФ. Такая опасность должна быть реальной, то есть предполагать неизбежность наступления вреда в будущем при сохранении характера рассматриваемой деятельности и сопровождающих условий ее осуществления. Такая реальность требует убедительного подтверждения, прежде всего, соответствующими специалистами и экспертами.

Бремя доказывания как самой опасности причинения вреда в будущем, так и ее реальности, а также необходимости запрещения опасной деятельности лежит на истце.

Спорное строение являлось предметом неоднократных судебных разбирательств в рамках которых проводились строительно-технические экспертизы, которые пришли к однозначному выводу об отсутствии угрозы причинения вреда в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта коммерческого назначения – офисного помещения и торгового киоска центра противопожарной защиты ООО «ВЕСТ» по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: