Постановление № 5-172/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 5-172/2025

Дело №

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Батяева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, юр. адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> в нарушение положений ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Туркменистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по очистке и переработке овощей по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник и законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд признает явку указанных лиц в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также письменную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией устава;

- копией протокола осмотра территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> в ходе которого был выявлен гражданин Р.Туркменистан ФИО6, который выполнял работы на вышеуказанном объекте с фототаблицей, на которой изображен иностранный гражданин;

- копией письменных объяснений гражданина Р.ФИО1, из которых усматривается, что, прибыв на территорию РФ, разрешение для осуществления трудовой деятельности на территории РФ не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, где встретился с руководством, и ему предложили работу в качестве подсобного рабочего по чистке и переборке овощей по вышеуказанному адресу, он согласился, его обеспечили необходимым инвентарем, и с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к трудовой деятельности. В его обязанности входили работы по чистке и переборке овощей. Трудовой договор заключали в устной форме. Заработную плату обещали платить сдельно, исходя из объема выполненных работ;

- копией вступившего в законную силу постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка Р.ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, из которого усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по чистке и переборке овощей на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности;

- сведениями из ЦБДУИГ, копией паспорта, миграционной карты, копией визы иностранного гражданина;

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО4, который показал, что он является заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «<данные изъяты>». Данная организация ведет свою деятельность в области переработки овощей по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были выявлены иностранные граждане; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»;

- сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» о том, что часть площадей по адресу: <адрес> передана в аренду ООО «<данные изъяты>»;

- сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости, а также копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в аренду ООО «<данные изъяты>» для ведения хозяйственной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выпиской, подтверждающей арендную плату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>»;

- сведениями, представленными генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которым юридическое лицо осуществляет свою деятельность по переработке овощей на арендуемой территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Для выполнения на арендованной территории ООО «<данные изъяты>» самостоятельно нанимает сотрудников, в том числе из числа трудовых мигрантов. В ходе проведения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ проверки на данном объекте были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО1. Выявленные иностранные граждане не состояли в штате, а были привлечены к трудовой деятельности и.о. заведующего производство без уведомления и разрешения ответственных руководителей организации;

- актом проверки, а также иными доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, так как отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, относятся к данному делу и их достаточно для принятия по делу решения.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, так как отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, относятся к данному делу и их достаточно для принятия по делу решения.

Так, требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных о том, что при проведении производства по настоящему делу не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Таким образом, все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «<данные изъяты>» на арендуемой последним территории.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Соответственно ООО «<данные изъяты>» допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего и используя его труд на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор, при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Ссылка законного представителя ООО «<данные изъяты>», содержащаяся в его информационном письме, о том, что иностранные граждане не состояли в штате, а были привлечены к трудовой деятельности и.о. заведующего производство без уведомления и разрешения ответственных руководителей организации, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении своей уставной деятельности не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> Непринятие ООО «<данные изъяты>» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента к трудовой деятельности на территории <адрес>, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ООО «<данные изъяты>» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу, либо патента.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по <адрес> и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания ООО «<данные изъяты>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд считает возможным признать изложенное в протоколе об административном правонарушении согласие защитника юридического лица со вмененным правонарушением. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «<данные изъяты>» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, о чем просило юридическое лицо, суд не усматривает. Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, способствующие его совершению и иные значимые обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (документальных данных о том, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), суд считает возможным назначить ООО «<данные изъяты>» наказание с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, юр. адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель УФК по <адрес> (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>), ИНН №, КПП №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, р/№, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Батяева