Апелляционное постановление № 22-3833/2020 22К-3833/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Федеральный судья Бабенко А.А. Дело № 22-3833/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов Б.Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азарова С.А. в интересах обвиняемого Б.Д.Д. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Азарова С.А. в интересах Б.Д.Д. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.С.А., выразившееся в незаконном отказе в выдаче копии протокола обыска, произведенного 11.09.2019г. по месту нахождения КФХ Б.Д.Д. по уголовному делу <№..>, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов Б.Д.Д.., полагавшей постановление суда отменить, выслушав выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Азаров С.А. в интересах Б.Д.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.С.А., выразившееся в незаконном отказе в выдаче копии протокола обыска, произведенного 11.09.2019 года по месту нахождения <...> по уголовному делу <№..>, обязать должностных лиц Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы адвоката Азарова С.А. в интересах Б.Д.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Азаров С.А. в интересах Б.Д.Д. с приведением подробного обоснования просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Ссылается на незаконный отказ в выдаче ему протокола обыска, проведенного 11.09.2019г. по месту нахождения КФХ Б.Д.Д., нарушение прав его подзащитного, волокиту по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> Ш.А.А., опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, обысковые мероприятия проводились следователем в рамках расследуемого уголовного дела <№..> в нежилых зданиях и сооружениях Б.Д.Д., расположенных на территории МТФ - 1 в <Адрес...>.

При этом, в рамках указанного уголовного дела Б.Д.Д. никакого процессуального статуса не имел, его права и интересы адвокат Азаров С.А. по данному делу не представлял.

Адвокат Азаров С.А. обращался в следственный орган с заявлениями о получении копии протокола обыска от 11.09.2019г. при этом в поданных обращениях отсутствовали сведения о представлении им интересов Б.Д.Д. (отсутствовали доверенность либо ордер).

При этом обращения адвоката Азарова А.С. о предоставлении ему копии протокола обыска, проведенного в ходе предварительного следствия по делу <№..> рассмотрено, но поскольку Азаров С.А. при обращении в следственный органа не предоставил сведения о представлении интересов Б.Д.Д. заместителем руководителя В.С.А. отказано в выдаче копии протокола обыска, о чем дан мотивированный ответ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом жалобы Азарова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц ФИО1 СО СУ СК РФ по краю последним представлен ордер, подтверждающий его право действовать в интересах Б.Д.Д., в связи с чем, следователем вручена Азарову С.А. копия восстановленного на основании ст. 158.1 УПК РФ протокола обыска, датированного 07.05.2020г., поскольку протокол от <Дата> был утрачен.

Доводы адвоката Азарова С.А. о фальсификации восстановленного и врученного ему протокола обыска являются несостоятельными, поскольку Азарову С.А. предоставлена копия восстановленного протокола обыска, датированного на момент восстановления документа, то есть 07.05.2020г., достоверность которого подтверждена подписью следователя Г.Д.А. и иных лиц, участвовавших в следственном действии.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Азарова С.А. в интересах Б.Д.Д. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.С.А., выразившееся в незаконном отказе в выдаче копии протокола обыска, произведенного 11.09.2019г. по месту нахождения КФХ Б.Д.Д. по уголовному делу <№..>, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка