Решение № 2-892/2018 2-892/2019 2-892/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-892/2018

Дело № 2-892/2018

64RS0046-01-2019-000371-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 983 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 71 983 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 254 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 255 руб. 40 коп., указав в обосновании своих требований, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2002 г. Квартира расположена на последнем этаже дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества <адрес>, является ООО «Прогресс». 23.04.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом, произошли нарушение кровельного покрытия и залив квартиры. 24.04.2017 г. был составлен акт о заливе <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому залив произошел в результате нарушения кровельного покрытия. Для оценки ущерба она обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», согласно экспертному исследованию от 19.06.2017 г. ей причинен ущерб в сумме 71 983 руб. 05.07.2017 г. она направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 71 983 руб., расходы по оплате экспертного исследования, по отправке телеграммы. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 983 руб. (71 983 руб. х 3% х 360 дней). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признала в части ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 71 983 руб., в остальном с иском не согласилась. Не оспаривала доводы истца, указанные в иске, в том числе вину ответчика в произошедшем заливе. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Штраф в размере 50% от суммы ущерба не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Из-за ненадлежащего содержания кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 71 983 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 983 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства заявленная истцом причина залива не оспорена. Факт залива и вина ответчика, помимо признания представителем ответчика, подтверждены актом обследования жилого помещения от 24.04.2017 г.

Ответчик является управляющей организацией в <адрес>, что следует из акта о заливе и не оспаривалось сторонами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не оспаривалась причина залива заявленная истцом - неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, указанное обстоятельство суд находит установленным совокупностью представленных истцом доказательств (акт о заливе и заключение исследования), не оспоренных ответчиком в части причин залива.

Принимая во внимание установленную причину залива – ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, т.е. имущества относящегося к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом расположенной по адресу: <адрес>, т.е. ООО «Прогресс».

Суд соглашается с экспертным исследованием, проведенным по заказу истца поскольку оно не оспорено ответчиком и выполнено специалистом обладающим соответствующим образованием и стажем экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика ООО «Прогресс» – ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «Прогресс» обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого <адрес> и конструкцией жилого дома, в том числе состоянием кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в размере 71 983 руб. (71 983 руб. х 3% х 360 дней), на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, представленных документов письменную претензию, в которой истец просила возместить причиненный ущерб, она направила в ООО «Прогресс» - 04.07.2017 г.

Рассматривая вышеуказанные заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), се этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цепу заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Закона, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (71 983 руб. ущерб + 2000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 36 991 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 10%, т.е. до 7 398 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К судебным расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд также относит расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6 060 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по отправке претензии в размере 254 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 255 руб. 40 коп. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб., неимущественного характера - 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 659 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 71 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 254 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 255 рублей 40 копеек, штраф в размере 7 398 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 659 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья