Решение № 2-329/2024 2-329/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-329/2024

Дело № 2-329/2024

УИД:36RS0028-01-2024-000654-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года р.п. Панино

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и КИА Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8,8 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО.

Согласно выполненному по заказу истца и за его счет экспертному заключению № СЭ-120 от 23 июня 2024 года специалистами ООО «Сервис Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ставила 1 348 570 рублей, рассчитанного на основании среднерыночных цен. На оплату проведения данной экспертизы истец перечислил на счет 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 28 мая 2024 года в размере 1 348 570 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 943 рублей.

От участия в судебном заседании истец и его представитель отказались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель также отказались от участия в дела, о дне слушания дела были извещены надлежаще, суду представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, не оспаривали размер заявленного истцом материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и КИА Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8,8 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (Л.Д. 9, 10). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО (л.д. 11).

Согласно выполненному по заказу истца и за его счет экспертному заключению № СЭ-120 от 23 июня 2024 года специалистами ООО «Сервис Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ставила 1 348 570 рублей, рассчитанного на основании среднерыночных цен (л.д. 16-44).

На оплату проведения данной экспертизы истец перечислил на счет 10 000 рублей (л.д. 15).

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Экспертное исследование содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у эксперта-техника необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № СЭ-120 от 23 июля 2024 года, выполненное экспертом ООО «Сервис Эксперт» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО2 в ДТП; причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству (автомобилю) истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 в полном объеме признал исковые требования, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 348 570 рублей.

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № СЭ-120 от 23 июля 2024 года) в размере 10000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается платежным поручением № 995783 от 23 июля 2024 года (л.д. 15), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика полежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 14943 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 июля 2024 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 348 570 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14943 рублей, а всего 1 373 513 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стурова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2024 года