Приговор № 1-2/2024 1-81/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 1-2/2024

64RS0035-01-2023-000699-91


Приговор

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя Бегинина Н.А., Гонтарюк Д.М.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО36

защитника – адвоката Краснова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета – отрезка металлической трубы, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им, Потерпевший №1 не менее двух ударов в область правой руки.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> занимался в сарае и услышал, как лает собака, выглянул на улицу, и увидел, что по улице идут два парня, которых он сначала не разглядел, но потом понял, что это Потерпевший №1 и Свидетель №4 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу с территории своего двора, и Потерпевший №1 сказал ему: «Че!». На что он спросил у них: «Вы заблудились, может что-то подсказать?». Потерпевший №1 опять в грубой форме ответил ему, что ничего не нужно, и потом он сделал шаг в его сторону и попытался нанести удар кулаком. Поскольку их было двое, он испугался, и чтобы защитить себя взял в руки трубу и стал убегать от них, тогда Потерпевший №1 взял в руки лопату и кинул в него, но не попал. После чего, он бросил трубу и побежал в сторону тупика, так как сильно их испугался, оглянувшись, он увидел, что Потерпевший №1 поднял ранее брошенную им металлическую трубу и уже с ней побежал за ним, продолжая выкрикивать в его адрес угрозы физической расправой. Потом Потерпевший №1 упал в лужу, выронив трубу. Свидетель №4 в это время ничего не предпринимал. Потом он, добежав до места, где Потерпевший №1 выронил трубу, опять ее взял, чтобы защищаться, так как Потерпевший №1 его преследовал. Он размахивал трубой, чтобы не подпускать его к себе. Потом он пошел с трубой от Потерпевший №1, но услышав его шаги за спиной, развернулся, держа трубу в обеих руках. В это время Потерпевший №1 нанес ему удар, но удар пришелся по трубе, так как она сорвалась у него из левой руки и ударила его в грудь. После чего, ФИО3 начал возмущаться, что он сломал ему руку. Сам он ему удары трубой не наносил, а лишь удерживал в руках металлическую трубу. После того, как Потерпевший №1 закричал, он прекратил свои действия, развернулся и пошел в другую сторону, то есть к тому месту, где его ждал Свидетель №4 В это время со двора дома вышла его мама Свидетель №5 и наша соседка ФИО34. Потом они все вместе: он, его мама и ФИО37 пошли в сторону выхода с улицы, пытаясь проводить ФИО32, так как они были в алкогольном опьянении вели себя агрессивно. При этом Потерпевший №1 достал телефон и начал кому-то звонить. Его мать сделала им замечание, на что Свидетель №4 толкнул его, отчего он упал и Свидетель №4 сел на него сверху и начал наносить удары. Мать начала Свидетель №4 оттаскивать, а Потерпевший №1 оттолкнул его мать и тоже стал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы, от которого он испытал сильную физическую боль. Затем кто-то оттащил их от него, он поднялся с земли. В это время подъехала машина, из которой вышли Свидетель №2 и ФИО10, они все сели в машину и уехали. В больницу он не обращался, так как посчитал не нужным. Так же добавил, что умышлено он ему каких-либо ударов не наносил, так же и металлической трубой он удары не наносил. Данную трубу брал в руки с целью самообороны, в связи с тем, что Потерпевший №1 занимался боксом и в руках была лопата, и их было двое, физически они были больше него вели себя агрессивно. –Считает, что руку Потерпевший №1 сломал, когда упал, или когда сам стукнулся о трубу, которую он держал в руках. Он умышлено Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, в том числе и какими-либо предметами, так же удары не наносил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он со своим родным братом Свидетель №4 шли от родственников его брата с <адрес>, к родителям своей супруги и зашли в тупик на <адрес> назад, они увидели ФИО1, который спросил: «Вы кто такие? что здесь делаете? На что он ему ответил: «Тебе какое дело?». После чего ФИО1 начал махать руками, попытался его ударить кулаком по лицу. Однако он от него увернулся и сказал ему, чтобы он успокоился. Но ФИО1 не успокаивался, тогда ладонью оттолкнул его от себя. После чего ФИО1 отбежал в сторону. ФИО1 с земли взял в руки какой-то предмет, похожий на палку, либо трубу, а он взял совковую лопату. Увидев это, ФИО1 сразу выкинул в сторону палку, а он выкинул в сторону совковую лопату, данную лопату он в него не кидал. После чего ФИО1 начал отходить в строну, а он споткнулся и упал на землю, и приземлился на руки и колено. Это произошло в 2-3 секунды. При этом он ничем не ударился, повреждений не получил, боль не испытал. Когда он начал вставать, к нему подбежал ФИО1, у которого в левой руке была металлическая труба. Данной трубой ФИО1 два раза намахивался на него и хотел ударить по голове, а он закрывался правой рукой, и получилась так, что ФИО1 ударил данной трубой по локтевой части его правой руки. После данных ударов он закричал, так как испытал сильную физическую боль и понял, что у него в результате этих ударов металлической трубой была сломана правая рука. Он, сказал Свидетель №4, чтобы он позвонил двоюродному брату ФИО11, чтобы тот забрал их и отвез в больницу. Затем на крики также выбежала мать ФИО1 – Свидетель №5, начала кричать на них. Они с братом начали уходить. В этот момент ФИО1 ногой ударил его по спине. Тогда Свидетель №4, который в руках держал полиэтиленовый пакет с яблоками, кинул данный пакет в этого парня и повалил его на землю, после чего удерживал его, но никаких ударов его брат не наносил ФИО1 Он оттащил своего брата в строну. В это время подъехала машина, в которой были Свидетель №2 и ФИО10, забрали их с братом и отвезли в больницу, где ему поставили диагноз закрытый перелом правого локтевого сустава. Он не помнит, что говорил в больнице, упал или его стукнули, так как был в шоковом состоянии. Затем ему была проведена операция в ФГБОУ ВО «СГМУ» им. Разумовского». Алкоголь они не употребляли в тот день. Он ранее занимался боксом и имеет разряд, ударов он ФИО1 не наносил, угроз он ни в чьей адрес, не высказывал. Весь конфликт длился 15-20 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, они с братом Потерпевший №1, шли к родителям его жены, на <адрес> решили сократить путь, но заблудились и попали в тупик – <адрес>, затем они развернулись и пошли назад. Увидели ФИО1, который спросил: «Вы кто и что вам надо?» На что Потерпевший №1 ответил, что это не его дело и тут ФИО1 стал махать перед Потерпевший №1 руками, пытаясь ударить его. Потерпевший №1 стал от ударов укорачиваться и толкнул ФИО1 ладонью правой руки от себя. После чего ФИО1 отбежал в сторону и взял в руки трубу, а Потерпевший №1 побежал за ним. И взял с земли совковую лопату. Увидев это, ФИО1 выкинул в сторону трубу, а, Потерпевший №1, выкинул в сторону совковую лопату. После чего данный парень начал отходить в сторону. В этот момент Потерпевший №1 споткнулся и упал на землю, приземлившись на руки. И тут же встал. После чего к нему подбежал ФИО1, у которого в руке был труба, и попытался два раза ударить этой трубой по голове Потерпевший №1, но тот подставил правую руку и удар пришелся по правой руке. После ударов Потерпевший №1, закричал, ты мне руку сломал. Затем на улицу выбежала ФИО1, которая начала кричать на них и они стали уходить, тогда ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 сзади и также ногой ударил его по спине. Тогда он кинул полиэтиленовый пакет с яблоками, который держал в руках в ФИО1 и повалил его на землю, и начал его удерживать, что бы он успокоился, а Потерпевший №1 стал его оттаскивать от ФИО1 В это время за ними приехали их двоюродные братья ФИО10 и Свидетель №2 Они сели в машину и уехали в больницу, где Потерпевший №1, оказали помощь. Они не были в состоянии алкогольного опьянения, в этот день алкоголь не употреблял;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №1, что последний поедет с ними - Свидетель №2 в <адрес>, договорились встреться в 18 часов 00 минут в районе магазина «<данные изъяты>» Они с Свидетель №2 подъехали в указанное место, через некоторое время Свидетель №2 позвонил Свидетель №4 и попросил подъехать к <адрес>, и забрать их. Подъехав на указанный адрес, он увидел Потерпевший №1 стоявшего посреди улицы с обвисшей правой рукой, рядом стояла мать ФИО1 и что-то кричала, и еще была одна пожилая женщина. При нем ФИО32 ФИО1 ударов не наносили. Они посадили братьев ФИО32 в машину и уехали, а в машине Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 какой-то железкой сломал ему руку и они поехали в поликлинику;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10, добавив, что после всех событий они с ФИО10 поехали в <адрес> и по дороге он позвонил ФИО1, который рассказал, что В пути он созвонился с ФИО1 и спросил «Что случилось?» на что он ответил, «что у него тупиковый дом и открыты машины, и бывали такие случаи, что воровали металлом. Поэтому он решил. Что ФИО3 и ФИО38 ищут металлом для кражи». Он спросил у него «Как все было?» на что он ответил «Когда завязалась словесная перепалка, он подумал, что ждать нечего и начал наносить удары по лицу». Также добавил, что когда Потерпевший №1 сел в автомобиль, то запаха алкоголя он от него не почувствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гараже своего домовладения, и услышала шум со стороны улицы. Когда она выходила из гаража, то видела, как ее сын ФИО1 шел к калитке и в руке у него было что-то, похожее на металлическую трубу, а за ним быстро шел какой-то парень, которого она впоследствии узнала как Потерпевший №1 После чего, ФИО1, резко повернулся к Потерпевший №1, что было дальше, она не видела. Затем, когда она вышла за калитку она видела кусок трубы, валявшийся в цветах. Выйдя на улицу, она увидела как братья ФИО32, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью в адрес ее сына ФИО1 Потерпевший №1 был весь грязный, она спросила у сына, почему она грязный на что сын ответил, что он упал в лужу. Она им сделала замечание, на что они, начали высказывать угрозы в ее адрес. Ее сын тоже сделал им замечание, тогда они отреагировали агрессивно, а Свидетель №4 повалил ее сына и начал наносить побои, после чего и Потерпевший №1 также начал наносить побои ФИО1, били по голове. Она при этом пыталась оттолкнуть ФИО32 от сына. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из нее вышел парень и попросил ФИО32 сесть в автомобиль, Свидетель №4, сразу сел, а Потерпевший №1, не успокаивался, и его кое-как посадили, в автомобиль те ребята, что за ними приехали. После чего они уехали. Она не видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но было еще светло, она со стороны улицы услышала крики своей соседки Свидетель №5 Выйдя со двора на улицу, она увидела на участке местности ближе к перекрестку <адрес>, р.<адрес>, своих соседей - ФИО1, Свидетель №5, а также Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые были в состоянии алкогольного опьянения. При этом между ФИО1 и ФИО39 стояла Свидетель №5, которая пыталась предотвратить конфликт. При этом Свидетель №4 держал пакет, которым намахивался на ФИО1 Потерпевший №1 был весь грязный и держал одну руку согнутой. Парни громко выражались нецензурной бранью. Потерпевший №1 говорил ФИО33, что он их найдет, что убьет. После чего она им сделала замечание, на что только Свидетель №4 успокоился. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которой вышел парень и попросил ФИО32 сесть в автомобиль, Свидетель №4, сразу сел на заднее пассажирское сидень автомобиля, а Потерпевший №1, только спустя пару минут и то после того как она его попросила сесть в данный автомобиль. После чего они уехали. Она не видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, через окно видел фрагменты конфликта, происходящего вблизи <адрес> а именно видел, как двое молодых людей крепкого телосложения прошли по их улице в сторону тупика, затем видел как ФИО1 убегал в сторону дома, а в след ему летела совковая лопата. Затем видел, как один из этих молодых людей, нападал на ФИО1, то есть он принимал стойку как для драки. Так же видел, как этот молодой человек упал в лужу, упал он на четвереньки, затем быстро поднялся. Кто из них что кричал, он не слышал. Из своего жизненного опыта он понял, что эти молодые парни были в состоянии алкогольного опьянения. Покрытие на улице твердое, щебенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, выйдя во двор, своего домовладения, она услышала, со стороны улицы крики, шум, как она поняла, что происходит конфликт. Но выйти посмотреть, что там происходит она побоялась, так как дома находилась одна. Зайдя за дом для того чтобы развесить вещи, она услышала крики соседки Свидетель №5, и выйдя со своего двора, она подошла ближе к концу улицы, и увидела, как на земле, лежит один парень, кто это был она не видела, а двое пытаются нанести удары, кто это был она не поняла, видела, как Свидетель №5, пытается оттащить одного из парней, который ее в последствии оттолкн<адрес>, что момент нанесения удара трубой она не видела, просто слышала, что падало, что-то металлическое, что именно она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, когда она находилась на дежурстве, в отделение скорой помощи ГУЗ СО «Советская РБ» обратился Потерпевший №1, с острой болью в правой руке, они его осмотрели, и отправили на рентген, после рентгена стало известно, что у него перелом локтевого сустава, отрыв локтевого отростка, Потерпевший №1 была оказана помощь, наложена повязка, но госпитализироваться он отказался. Освидетельствование Потерпевший №1 не проводилось, так как вел он себя адекватно. В органы МВД сообщение не сделали, но почему она не помнит, возможно, потому что он сказал, что упал;

- показаниями эксперта ФИО29, данных в ходе судебного заседания, из которых видно, что выводы, указанные в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, он подтверждает, пояснив, что имеющийся у Потерпевший №1 перелом мог образоваться при падении из положения стоя, если он упал непосредственно на локоть, что не соответствует представленным материалам дела, а также он мог образовать при ударе о трубу при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1, если бы он ударился об трубу, нанося удар именно локтем, что также не соответствует материалам дела. Кроме того, указывая в экспертизе № о выступающих поверхностях твердых тупых предметах н поясняет, что таковыми могут быть бордюры, кирпичи, большие камни, но не щебенка;

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время его вызвали в скорую помощь для осмотра больного сына ФИО14, у которого оказался перелом локтевого правого сустава, отрыв локтевого отростка (том 2 л.д. 122-125).

Факт причинения подсудимым ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, объективно и полно подтверждаются письменными доказательствами по делу и протоколами следственных действий, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по адресу: <адрес>) нанес ему телесные повреждения отрезком металлической трубы причинив ему перелом правого локтевого сустава (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 добровольно выдал и положил на данный участок местности металлическую трубу длиной <данные изъяты>. и сообщил, что данную трубу он держал в руках ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликтной ситуации с Потерпевший №1 В ходе ОМП данная труба была изъята и упакована в соответствии с нормами УПК РФ (том № л.д. 35-36);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в скорую помощь обратился Потерпевший №1 с диагнозом «перелом правого локтевого сустава. Отрыв локтевого отростка (том № л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрена металлическая труба, опечатанная оттиском круглой печати «Для пакетов» МО МВД России «Советский» <адрес> к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью: «металлическая труба, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, р.<адрес>, заверенная подписью УУП. Металлическая труба изготовлена из металла светло-коричневого цвета. Ее длина составляет <данные изъяты>. <адрес> данной металлической трубы деформированы. Металлическая труба имеет следы загрязнений, потертостей и сколов, что свидетельствует о ее эксплуатации. По окончании осмотра к металлической трубе была прикреплена бирка с пояснительной надписью, опечатанная оттиском круглой печати «Для пакетов» МО МВД России «Советский» <адрес> заверенная подписью понятых и дознавателя.

Также в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данной трубой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, вблизи <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 нанес ему не менее одного удара по правой руке, чем причинил телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня (том № л.д. 77-78);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела была приобщена металлическая труба (том № л.д. 79);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которой Потерпевший №1 изобличил вину ФИО1 (том № л.д. 72-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 согласно которой Свидетель №4 изобличил вину ФИО1 (том № л.д. 89-93);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «У Потерпевший №1, согласно сведениям из медицинских документов имелся: Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, так как правило, полного сращения подобных переломов необходимо не менее трех недель…. Учитывая характер, локализацию, имеющегося повреждения у Потерпевший №1, возможность его образования при падении из положения стоя с последующим ударом о выступающие части тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), нельзя исключить возможным» (том № л.д. 21-22);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «У Потерпевший №1 согласно сведениям из медицинских документов имелся: Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанное телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1, могло быть причинено представленной на экспертизу металлической трубой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер и механизм повреждения соответствует механическим параметрам вышеуказанного орудия, а так же при обстоятельствах, указанных самим Потерпевший №1, в материалах уголовного дела… Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание материалы уголовного дела, вещественное доказательство (металлическая труба), а также учитывая локальный характер повреждения, имеющийся у Потерпевший №1, возможность образования вышеуказанного повреждения при обстоятельствах указанных самим Потерпевший №1,при проверке показаний на месте, а именно: … «упал, на данном участке местности приземлившись на правое колено и на пальцы обеих рук» … исключается возможным» (том № л.д. 245-246)4

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «У Потерпевший №1 согласно медицинских документов имелся: Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, какими могли быть любые предметы обладающие подобными свойствами (в том числе и металлическая труба)… Оценка обстоятельств и условий образования повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как выходит за рамки биологических и общемедицинских познаний» (том № л.д. 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рассказал о факте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а затем по предложению дознавателя привел всех на участок местности вблизи <адрес>, <адрес>, где указал н место, где у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Так указал на место, где находилась совковая лопата, которую поднял Потерпевший №1 и кинул в сторону ФИО1, так же указал на место вблизи <адрес>, где споткнулся Потерпевший №1 и упал, далее указал на место вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 нанес удар, попав по трубе (том № л.д. 129-133);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 согласно которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему телесные повреждения отрезком металлической трубы (том № л.д. 222-229).

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами дознания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют юридическую силу. Существенных противоречий в них не имеется.

Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено существенных нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии, что в том числе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 последовательны, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах не содержат и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами уличают ФИО1 в содеянном. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать ФИО1, их показания на протяжении всего дознания, следствия и в суде, последовательны, подтверждаются совокупностью других косвенных доказательств, в связи с чем, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в основу приговора.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнениям вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые издалека видели происходящий между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, которые хоть и не были очевидцами преступления, но слышали от Потерпевший №1, что ФИО1 нанес ему удары металлической трубой по правой руке, свидетеля ФИО17, к которой за медицинской помощью обратился потерпевший Потерпевший №1, у которого впоследствии установлен перелом локтевого сустава. При этом свидетели указали место, время и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 сообщил им данные сведения. Их показания согласуются с показаниями Потерпевший №1, данными в суде. Суд, данные показания, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.

Доводы осужденного и защитника о том, что Потерпевший №1 мог получить перелом при падении и последующем ударе о тупой твердый предмет, как и доводы о том, что Потерпевший №1 мог получить перелом в результате попадания им по трубе, которую держал в руках ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перелом локтевого отростка правой руки у него возник от действий ФИО1, который нанес ему не менее двух ударов металлической трубой по правой руке, когда он, выставив руку, защищался от действий ФИО1 При этом он действительно при конфликте с ФИО1 падал, но на кисти обеих рук о колени, не получив при этом никаких повреждений.

Давая оценку заключениям эксперта, суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствует материалам дела, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом уточнений, высказанных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению и его оправданию, суд находит несостоятельными и расценивает исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать, таким образом, ответственности за совершенное преступление.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ем преступления. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 на почве возникшего неприязненного отношения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по правой руке отрезком металлической трубы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, по признаку длительного расстройства.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют его действия и характер примененного насилия, а именно целенаправленное нанесение ударов металлическим предметом, используемым в качестве оружия.

Оснований полагать, что ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы применения в отношении подсудимого со стороны Потерпевший №1

Противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом так же не установлено.

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и причинение потерпевшему телесных повреждений в состоянии физиологического или патологического аффекта.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимым был применен отрезок металлической трубы, которым потерпевшему были нанесены удары по правой руке. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Таким образом, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1, обстоятельств, способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно, нанесения ударов при помощи отрезка металлической трубы используемой в качестве оружия, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО18 показал, что доводится отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что их сына избили. Он приехал после шести, на улице уже никого не было. Он увидел на теле и голове сына ФИО1 синяки и ссадины. На его вопрос сын рассказал, что в их переулок зашли братья ФИО32, которым он пояснил, что здесь тупик, на что они стали вести себя агрессивно, между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения. С целью урегулировать данный конфликт, он встречался с Потерпевший №1, который запросил у него за урегулирование конфликта 120000 рублей, но поскольку у него таких денег нет, он отказался платить. Через месяц Потерпевший №1 обратился в полицию, а они в полицию по поводу нанесения ФИО40 телесных повреждений его сыну обращаться не стали, не хотели выносить «сор из избы». Непосредственным свидетелем конфликта он не был, но подтверждает, что его сын не причинял телесных повреждений Потерпевший №1;

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе со следами синяков на лице.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, в качестве доказательств защиты, как и показания свидетеля обвинения ФИО20, судом не принимаются, поскольку они не были участником описываемых выше событий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит (том 1 л.д. 143, 144).

Учитывая вышеизложенное, с учетом материалов дела, поведения подсудимого во время совершения преступления до его совершения и после его совершения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает положительные характеристики с места жительства и от соседей, допрошенных в судебном заседании, а также состояние здоровья его семьи.

При назначении наказания суд учитывает привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО31 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба, затраченного на лечение в размере 11700 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2440 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1- иск не признал в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, регулирующей правила возмещения морального вреда, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая данные положения закона, суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации на лицо, причинившее вред здоровью средней тяжести, то есть на ФИО1

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с получением телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, а также степень тяжести телесных повреждений, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 300000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на лечение и изготовлении доверенности суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований истца надлежит отказать, поскольку доказательств необходимости затрат на лечение в платной клинике при наличии бесплатного медицинского образования Российской Федерации суду не представлены, а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 морального и материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 300000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд <адрес>. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Музаева