Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 14 ноября 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Берлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, а также обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, а также обращении взыскания на автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО3 деньги в сумме 1000000 рублей, сроком на 3 месяца с выплатой 5% в месяц. Деньги ответчику в исполнение договора были переданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ним и ответчиком было достигнуто взаимное соглашение по всем существенным условиям договора займа. В подтверждение данного факта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, удостоверяющая передачу ему указанной денежной суммы и обязательство о возврате денежных средств. В обеспечение обязательств по договору займа в простой письменной форме в одном документе (расписке) был заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По истечении срока действия договора займа он неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с предложением о добровольном выполнении условий договора займа, т.е. о добровольном возвращении денежных средств, однако все обращения остались без ответа. До настоящего времени сумма долга ему не возращена.

Кроме того, ФИО3, без его ведома, ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное транспортное средство ФИО5, а последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4. В настоящее данный время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1050000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015г. по 25.05.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18450 рублей. Кроме того, просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, однако, в представленном отзыве указали, что ФИО4 не может быть по настоящему делу ответчиком, поскольку в момент приобретения у ФИО5 через доверителя ДД.ММ.ГГГГ автомобиля он не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, тем более, что регистрация залога осуществлена не была. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. К тому же в настоящее время спорный автомобиль ФИО8 не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор купли – продажи и транспортное средство зарегистрировано за новым покупателем. Просят суд исключить ФИО4 из числа ответчиков по делу и производство по гражданскому делу в отношении него прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО5, также в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Направленное Кирсановским районным судом Тамбовской области в Октябрьский районный суд г.Тамбова определение от 26.07.2017г. о допросе ФИО5 возвращено без исполнения ввиду неоднократной неявки в судебное заседание ФИО5.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны, заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг 1 000 000 рублей, на 3 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и внесением платы за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, о чем была составлена расписка.

ФИО3 получил вышеуказанные денежные средства от ФИО2 в тот же день – 24.07.2015г., что также подтверждается его распиской.

Ответчик ФИО3 условия договора займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок, указанный в договоре, возвращены не были. Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены ФИО3 ФИО2, суду не представлено.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 основной суммы долга по договору займа от 24.07.2015г. в размере 1000000 рублей.

Поскольку сумма долга ответчиком ФИО3 не возвращена истцу до настоящего времени, суд также считает необходимым взыскать с него проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 рублей (<данные изъяты>

В вышеуказанной расписке от 24.07.2015г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика было указано, что в обеспечение данного договора займа, ФИО3 предметом залога определяет принадлежащий ему на тот момент автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

В соответствии с п.п.2 п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.07.2014 года. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 26.11.2015г. являлся ФИО3.

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, владельцем данного транспортного средства стал ФИО5, оплатив ФИО3 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО5 (Продавец) - ФИО9, действующий на основании доверенности, по договору купли-продажи за 2050000 рублей, передал спорный автомобиль в собственность ФИО4. При этом в п.2 данного договора указано, что «Со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц». Вышеуказанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

03.07.2017г. ФИО4, по заявлению истца ФИО2, был привлечен соответчиком по настоящему гражданскому делу, судебная повестка и копия искового заявления были ему направлены по почте 06.07.2017г. исх.№ и впоследствии возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В свою очередь, 06.07.2017г. ФИО4 по договору купли-продажи автомототранспортного средства, продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № за 1000000 рублей ФИО7. В п.3 данного договора указано, что «До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит».

Суд учитывает, что правоотношения, в связи с возмездным приобретением ФИО4 залогового автомобиля совершены после ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы изложенные в исковом заявлении об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, не основаны на законодательстве, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 не изъявил желание заменить ответчика ФИО4 на ответчика ФИО7, либо на привлечение ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 18 450 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО2 <данные изъяты> исковые требования к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей; ежемесячные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей – за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных ФИО2 <данные изъяты> исковых требований к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева

Решение вступило в законную силу «____»_______________2017г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: И.А.Берлева