Решение № 12-528/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-528/2017

Дело № 12-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием защитника Румянцева Г.А., привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 о на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу < адрес >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, отсутствием доказательств его виновности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Полагали, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения процессуальных требований, собранным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. При этом, ФИО1 подтвердил, что сообщил инспектору о выпитом накануне пиве, полагал, что от выпитого пива в состоянии опьянения не находился. Результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видел, понятых тоже не видел. Подтвердил, что в судебное заседание не явился по той причине, что полагал смс-уведомление розыгрышем. Заявил, что запись в протоколе учинил под диктовку инспектора.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлеченное к административной ответственности лицо, его защитника, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1. управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования, с результатами которого (0,51 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе) ФИО1 согласился, учинив собственноручно соответствующую запись в соответствующей графе акта, алкогольное опьянение установлено. В протоколе об административном правонарушении привлекаемым лицом в графе объяснения также собственноручно учинена запись следующего содержания : «ехал домой, выпил немного пива, с нарушением согласен, в медэкспертизе не нуждаюсь».

О том, что данные записи внесены собственноручно подтвердили в судебном заседании как ФИО1 так и инспектор Г.В.В., выявивший административное правонарушение и продемонстрировавший на

мобильном телефоне видеозапись, на которой зафиксирован момент использования алкотектора и отражены его результаты.

ФИО1 подтвердил, что на записи он.

Мировой судья, принимая решение в отсутствие привлекаемого лица, уведомленного о рассмотрении дела по СМС, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, счел факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства выявления административного правонарушения, наличие оснований для освидетельствования, фиксация результатов, а также их оформление подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором Г.В.В.

Наличие понятых при проведении освидетельствования и оформлении его результатов подтверждено их подписями как в соответствующем акте, так и в чеке прибора. Принадлежность подписи ему подтвердил и ФИО1.

Нарушений Административного регламента, влекущих недействительность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на доводы привлеченного лица и его защитника, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Также не допущено существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, который надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Согласие на СМС уведомление им дано, что отражено в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. СМС извещение им получено, что подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 по своему усмотрению распорядился предоставленным ему процессуальным правом, не явившись в судебное заседание.

Доводы привлекаемого лица о том, что он расценил СМС извещение как розыгрыш, судья считает надуманными, поскольку через день он явился к мировому судье для ознакомления с делом и получения копии постановления.

Надуманными являются и доводы о не умении читать и незнании русского языка. Исходя из возраста ФИО1 обучался в школе до распада СССР, где изучение русского языка было обязательным, с < ИЗЪЯТО > года имел разрешение на временное проживание в РФ до < Дата >, в < Дата > в Калининградской области получил водительское удостоверение, открыв четыре категории, что предполагает знание русского языка и умение читать и писать. Кроме того, собственноручно внес записи в протокол и акт.

При составлении протокола об административном правонарушении его личность была установлена по водительскому удостоверения, в связи с чем инспектором ошибочно было указано, что ФИО1 является гражданином РФ.

Указание в протоколе и постановлении на Российское гражданство ФИО1 не является ошибкой и недействительность данных актов не влечет.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья