Решение № 12-528/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-528/2017

Дело № 12-528/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

21 июня 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.В.В. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.В.В. от 12 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, так как в нем отсутствуют обстоятельства, устанавливающие его (ФИО1) вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, как указывает ФИО1 обстоятельства предположительного совершения административного правонарушения в постановление изложены с использованием знаков, не поддающихся прочтению и расшифровке, в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить событие, послужившее для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.29 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с абз. 7 п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналом светофором, знаков и заметки.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, так как в нем отсутствуют обстоятельства, устанавливающие его (ФИО1) вину в совершении административного правонарушения, а указанный рукописный текст не поддается расшифровке и прочтению не состоятелен, так как рукописный текст в постановлении по делу об административном правонарушении написан на русском языке, поддается прочтению, в нем указано обстоятельство совершение административного правонарушения, а именно, что 12 мая 2017 года в 09 час. 40 мин. на ул. Фрунзе, 112 г. Калининграда велосипедист пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу дороги, не следуя п. 24.8 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.В.В., пояснил, что 12 мая 2017 года он нес службу на ул. Фрунзе, 112 г. Калининграда. В 09 час. 40 мин. он остановил ФИО1, который пересек проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, не спешиваясь с него. В отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, также ФИО1 было разъяснено за что он привлекается к административной ответственности, на что он (ФИО1) пояснил, что правила дорожного движения учил давно, и об изменениях, внесенных в ПДД РФ в 2014 году о том, что велосипедист для пересечения проезжей части по пешеходному переходу должен спешиваться с велосипеда не знал. Так как ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и стал оспаривать событие административного правонарушения, он (К.В.В.) составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.В.В., действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ на месте вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, инспектор ГИБДД К.В.В. в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал никаких объяснений.

В протоколе указано, что 12 мая 2017 года в 09 час. 40 мин. на ул. Фрунзе, 112 г. Калининграда велосипедист переходил проезжую часть дороги по переходному переходу дороги, не следуя п. 24.8 ПДД РФ.

Указанный протокол соответствует требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было, что подтверждается его собственноручной записью.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

Постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вначале выносится постановление о привлечении к административной ответственности, а затем, в случае несогласия с ним, составляется протокол. Оснований для рассмотрения административного дела по месту жительства ФИО1 не имелось, поскольку он на месте был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.В.В. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Л.А. Гусельникова