Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 15 мая 2024 г.

дело № 22-736/2024судья Ерёмина Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осуждённогоКим ХакЧаи его защитника – адвоката адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2 и партнёры» Сахалинской адвокатской палаты Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ким ХакЧана приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ким ХакЧа, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа «город Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласияуказанного специализированного государственного органа, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 удовлетворён частично. С Ким ХакЧав пользу Потерпевший №1 взыскано:в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300000 рублей, в счёт компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в ходе лечения – 12619 рублей 09 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённогоКим ХакЧа и его защитника – адвоката Зеландз М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ким ХакЧапризнан виновным в том, чтоуправляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким ХакЧасвою вину не признал,настаивал, что управлял автомобилем с соблюдением всех правил, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ниссан Патрол», пассажир которого и пострадал в результате аварии.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким ХакЧа заявляет о несогласии с приговором. Выводы суда относительно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела находит неправильными, а положенные в их основу показания свидетеля Свидетель №1 (водителя автомобиля «Ниссан Патрол») – недостоверными в связи с его заинтересованностью в исходе дела. Считает, что при совершении маневра – поворота налево, требования п. 8.1 ПДД РФ им не нарушены, поскольку он заранее включил левый указатель поворота и убедился в отсутствии транспортных средств позади своего автомобиля, а согласно п. 11.2 ПДД РФ выполнять обгон транспортного средства, поворачивающего налево, запрещено. Перед съездом с автодороги, на который он поворачивал, имеется сплошная разделительная полоса, длиной 24 м, такая же полоса нанесена после съезда. Свидетель Свидетель №1 показал, что начал совершать обгон его автомобиля до сплошной линии разметки. Однако это не соответствует действительности, поскольку он никаких транспортных средств позади своего автомобиля не видел. Это свидетельствует, что Свидетель №1 начал совершать обгон непосредственно перед съездом, на который он сворачивал. При этом суд не учёл, что он двигался с небольшой скоростью, поскольку собирался сворачивать налево, а скорость Свидетель №1, по его же показаниям, была 90 км/ч. Поэтому полагает, что именно Свидетель №1 нарушил Правила дорожного движения РФ (пп. 1.1, 1.3, 10.1, 11.1, 11.2), в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает неполным заключение автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на тех обстоятельствах, которые в постановлении о её назначении изложил следователь. Перед экспертом не ставился вопрос, мог ли водитель Свидетель №1, с учётом скоростей автомобилей, начать обгон в пределах сплошной разделительной полосы, тогда как ответ на этот вопрос подтвердил бы его невиновность. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого, государственный обвинитель – прокурорАнивского района ФИО7 подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводовКим ХакЧа, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы,а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по её мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Ким ХакЧав допущенном при управлении автомобилем «Ф.И.О.1» (государственный регистрационный знак №) во время движения по автодороге «Анива – Таранай» <адрес>, при совершении поворота налево на примыкающий к автодороге съезд, нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обусловившем столкновение его автомобиля с двигавшимся сзади в попутном направлении и совершавшим манёвр его обгона автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), управлявший которым водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1 о совершении им манёвра обгона движущегося впереди с меньшей, чем он, скоростью автомобиля «Ф.И.О.1» с соблюдением ПДД РФ, с выездом для этого на свободную для движения встречную полосу через прерывистую линию дорожной разметки, в ходе которого неожиданно для него указанный автомобиль повернул влево и совершил столкновение с его автомашиной, удар пришёлся в правую сторону, в результате чего «Ниссан Патрол» отбросило на обочину, а затем, несмотря на его попытки справиться с управлением, произошло опрокидывание автомобиля, согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой, заключением эксперта №, не установившего в действиях водителя «Ниссан Патрол» несоответствие требованиям ПДД РФ и выявившего таковое в действиях водителя «Ф.И.О.1», приступившего к манёвру поворота в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и создавшего этим аварийную ситуацию, показаниями свидетелей (сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу) Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстановке на месте происшествия в момент их прибытия, зафиксированной в протоколе и на схеме, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшим в результате ДТП повреждений, иными документами, а также показаниями самого Ф.И.О.25 ХакЧа, которым дан подробный анализ в приговоре.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённогоКим ХакЧа преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого оснований сомневаться в обоснованности и полноте заключения эксперта-автотехника суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены согласно положениям главы 27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными. Экспертиза произведена компетентным специалистом, заключение основано не только на изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, как об этом указано автором апелляционной жалобы, но и на представленных эксперту материалах дела.

Согласно материалам дела, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, прямой, с хорошей видимостью в обе стороны, а сплошная линия горизонтальной разметки расположена непосредственно перед съездом, на который сворачивал КимХакЧа, и имеет незначительную (24 м) протяжённость, аналогичная линия разметки (24 м) нанесена на полотно дороги после обозначенного съезда. На остальном участке автодороги (как до, так и после места происшествия) линия горизонтальной разметки прерывистая.

Сомнения по поводу достоверности схемы, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу и подписанной всеми участниками осмотра, в том числе самим Ким ХакЧа, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, на её допустимость и достоверность не влияют. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, участвовавшим в осмотре и составившим указанную схему, не имеется.

Таким образом, разметка дороги совершению Свидетель №1 манёвра обгона автомобиля под управлением Ким ХакЧа не препятствовала. Доводы осуждённого о моменте начала Свидетель №1 данного манёвра, с пересечением автомобилем «<данные изъяты>», который по признанию самого КимХакЧа он даже не видел, участка догори со сплошно линией горизонтальной разметки, являются ничем иным, как не основанными на представленных сторонами доказательствах и установленных на их основе фактических обстоятельствах, предположениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция осуждённого на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ким ХакЧа решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протоколасудебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённогоКим ХакЧапреступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий поч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований закона, в частности ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (совершения впервые преступления небольшой тяжести, престарелого возраста, состояния здоровья, ослабленного хроническим заболеванием), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактическихобстоятельств содеянного и сведений о личности Ким ХакЧа, и его нельзя признать несправедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личности Ким ХакЧа, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Решение по гражданскому иску потерпевшегоПотерпевший №1 судом мотивировано со ссылками на нормы закона, согласуется с материалами уголовного дела и представленными сторонами доказательствами, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденная к взысканию с Ким ХакЧа в пользу Потерпевший №1 сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 14 февраля 2024 года в отношении Ким ХакЧаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко