Решение № 2-2274/2017 2-274/2018 2-274/2018 (2-2274/2017;) ~ М-2272/2017 М-2272/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение

Встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение- кв. <адрес>., мотивируя свои требования тем, что указанная квартира находится в совместной собственности у истца и ответчика. Квартиру стороны приобрели, находясь в браке. Договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности установлена общая совместная собственность на жилое помещение. В настоящее время отношения у них не сложились, ими принято решение о расторжении брака. Просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признать за ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, за ФИО1- ? долю.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 указав на то, что ни она, ни ФИО1 не обладали столь значимыми денежными средствами на приобретение этой квартиры. Квартира была приобретена за 2 700 000 руб., из которых 1 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Большая часть денежных средств в размере 1 700 000 руб. была оплачена ею, частично за счет ее накоплений до брака, частично от продажи принадлежавшей ей квартиры <адрес>. Совместными являются денежные средства, полученные в кредит, в размере 1 000 000 руб., что составляет 37 % от стоимости всей квартиры. Просит разделить совместно нажитое имущество, исходя из объема денежных средств, внесенных каждым из супругов, а также размера ее доли в совместно нажитом имуществе, определить доли в праве совместной собственности на спорную квартиру с размером доли ФИО1 - 37/200 доли, ей- 63/200 доли. Кроме того, заявила к разделу имущество: мебель, бытовую технику, предметы интерьера, две автомашины на общую сумму 1 144 900 руб., предложив вариант раздела заявленного имущества. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель встречные исковые требования не признали, наставили на удовлетворении своего иска. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, просили их взыскать с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО1 с 11.06.2011 года по 16.01.2018 года состояли в зарегистрированном браке.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из представленных документов, ФИО1 и ФИО1, находясь в браке, на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 года приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру <адрес>., о чем им выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014 года. Указанная квартира приобретена за 2 700 000 руб.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства ( личные, общие) и по каким сделкам ( возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной стоимости, подлежащей разделу между супругами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на приобретение квартиры супругами был взят кредит в размере 1 000 000 руб., погашенный в 2016 году из совместно нажитых денежных средств.

Представленным договором купли-продажи от 27.03.2013 года подтверждено, что ФИО1 до заключения брака с ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую, мать ФИО1- <А.>., действуя по доверенности от ее имени, продала за 1 000 000 руб.

Указанную сумму <А.> поместила на счет своей дочери- ФИО1, открытый на ее имя в Ставропольском отделении банка. По заявлению ФИО1, 29.11.2014 года с ее счета в Ставропольском отделении банка на ее счет, открытый в Электростальском отделении банка, была переведена данная сумма.

Одновременно, таким же образом <А.>. для приобретения супругами Б-выми спорной квартиры, была переведена денежная сумма в размере 900 000 руб., являющаяся ее личными денежными средствами, как указала в своих первоначальных возражениях ФИО1

Как следует из банковской выписки по счету ФИО1, 11.12.2014 года ФИО1 сняла денежные средства в размере 1 775 000 руб., из которых, как она пояснила, 1 700 000 руб. пошли в уплату стоимости приобретаемой спорной квартиры.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение, что у ФИО1 имелись ее личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от продажи принадлежавшего ей жилого помещения, эти денежные средства были перечислены на ее расчетный счет, которые она сняла 11.12.2014 года и заложила в банковскую ячейку для оплаты продавцу квартиры, отсутствие доказательств, что снятые ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были потрачены супругами Б-выми на другие цели, суд считает данные денежные средства личным имуществом ФИО1

При этом, разрешая требование ФИО1 о признании 700 000 руб. ее личными денежными средствами, которые, как указала в своих первоначальных возражениях ФИО1, ей дала ее мать- <А.> суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 2 статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки ( в ред. ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в договоре купли-продажи квартиры не указано, что она приобретена, в том числе, и за счет денежных средств, переданных безвозмездно одному из супругов, не представила таких доказательств и ФИО1

В материалах дела отсутствует договор безвозмездной сделки, который бы устанавливал факт передачи денежных средств матерью ФИО1 именно в ее пользу, размере переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной форму сделки.

Сама по себе передача денежных средств в сумме свыше 10 000 руб. ФИО1 ее матерью, не может расцениваться как подтверждение передачи денежных средств только ей- ФИО1, поскольку передавая дочери деньги, ее мать понимала, что отдают их на нужды и в интересах семьи дочери, на приобретение ими, как семье, квартиры, в которой супруги планировали проживать единой семьей.

Как следует из справок о заработной плате, находясь в браке, и ФИО1, и ФИО1 работали, имели стабильный заработок.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1, озвученный ею уже в судебном заседании, о том, что эти денежные средства были накоплены ею до брака, поскольку, как она сама пояснила, в то время высокой заработной платы, из которых можно было скопить денежные средства, она не имела, наследства, дар не получала.

Таким образом, суд признает денежную сумму в размере 700 000 руб. совместными денежными средствами супругов Б-вых.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих вложение при покупки квартиры ее личных денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд считает необходимым отступить от равенства долей и, с учетом как вложенных ФИО1 личных денежных средств, так и вложенных совместных денежных средств, определить доли в праве общей совместной собственности на кв. <адрес>. за ФИО1 в размере 69/100 доли, за ФИО1 - в размере 31/100доли, исходя из расчета:

-2 700 000 руб.- стоимость квартиры

-1 000 000 руб.- кредитные деньги

-1 000 000 руб. личные денежные средства ФИО1, таким образом, ФИО1 вложено 1 850 000 руб., что составляет 68,52 % от стоимости квартиры- 2 700 000 руб., или округленно 69/100 долей; ФИО1 вложено 850 000 руб., что составляет 31,48 % от стоимости квартиры или округленно 31/100 доли.

Помимо спорной квартиры, ФИО1 к разделу заявлено имущество: бытовая техника, мебель, предметы интерьера, состоящие из 16 позиций, и две автомашины: Шавроле-Круз госномер №, приобретенный в 2016 году, и Ауди ТТ госномер №, приобретенная в 2016 году.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводы который сторонами не оспаривались.

По результатам проведенной экспертизы, ФИО1 в части раздела указанного имущества были уточнены исковые требования и заявлены к разделу:

1.телевизор led 3 led Самсунг, приобретен в 2011 году стоимостью 5 000 руб.

2. швейная машинка Зингер, приобретена в 2011 году стоимостью 3 000 руб.

3. кинотеатр Самсунг, приобретен в 2013 году, стоимостью 7 000 руб.

4. фотоаппарат «Кенон», приобретен в 2011 году в 15 000 руб.

5. две хрустальные люстры для кухни и коридора, приобретены в 2016 году, стоимостью 5 000 руб. за две.

6. комплект аксессуаров для фотоаппарата Кенон (штатив, вспышка и т.д.) приобретены в 2012 году, стоимостью 3 000 руб.

7. набор мебели – 2 шкафа и комод, приобретены в 2015 году, стоимостью 45 000 руб.

8. фарфоровая статуэтка – карета закрытая, приобретена в 2016 г. стоимостью 15 000 руб.

9. автомашина Шавроле-Круз, госномер №, комплектация LTZ, приобретен в 2013 году стоимостью 474.200 руб.

10.телевизор Самсунг, приобретен в 2013 году, стоимостью 10 000 руб.

11. стиральная машина Самсунг, приобретена в 2017 году, стоимостью 25 000 руб.

12. холодильник LD, приобретен в 2015 году, стоимостью 35 000 руб.

13. две хрустальные люстры для комнат, приобретены в 2016 году, стоимостью 10 000 руб. за две.

14. автомашина Ауди ТТ, госномер №, приобретена в 2016 году, стоимостью 422 700 руб.

15. угловая витрина, приобретена в 2017 г., стоимостью 30.000 руб.

16. фарфоровая статуэтка – карета открытая, приобретена в 2016 г., стоимостью 15 000 руб.

17. пылесос LD, приобретен в 2017, стоимостью 15 000 руб.

18. платяной шкаф, приобретен в 2016 г., стоимостью 10 000 рублей.

Всего имущества на общую сумму 1 144 900 руб.

Поскольку ФИО1 не оспаривался объем заявленного к разделу имущества, его стоимость, порядок раздела, предложенный ФИО1, суд соглашается с требованиями ФИО1 в части раздела имущества, и передает в собственность ФИО1:

1.телевизор led 3 led Самсунг, приобретен в 2011 году за 13.499 руб., стоимостью 5 000 руб.

2. швейную машинку Зингер, приобретена в 2011 году, стоимостью 3 000 руб.

3. кинотеатр Самсунг, приобретен в 2013 году, стоимостью 7 000 руб.

4. фотоаппарат «Кенон», приобретен в 2011 году, стоимостью 15 000 руб.

5. две хрустальные люстры для кухни и коридора, приобретены в 2016 году, стоимостью 5 000 руб. за две.

6. комплект аксессуаров для фотоаппарата Кенон ( штатив, вспышка и т.д.) приобретены в 2012 году, стоимостью 3 000 руб.

7. набор мебели – 2 шкафа и комод, приобретены в 2015 году, стоимостью 45 000 руб.

8. фарфоровую статуэтку – карета закрытая, приобретена в 2016 г., стоимостью 15000 руб.

9. автомашину Шавроле-Круз, госномер № комплектация LTZ, приобретен в 2013 году, стоимостью 474 200 руб.

Всего имущества на общую сумму 572.200 рублей.

Передает в собственность ФИО1:

1.телевизор Самсунг, приобретен в 2013 году, стоимостью 10 000 руб.

2. стиральную машину Самсунг, приобретена в 2017 году, стоимостью 25 000 руб.

3. холодильник LD, приобретен в 2015 году, стоимостью 35 000 руб.

4. две хрустальные люстры для комнат, приобретены в 2016 году, стоимостью 10 000 руб. за две.

5. автомашину Ауди ТТ, госномер №, приобретена в 2016 году 422. 700 руб.

6. угловую витрину, приобретена в 2017 году, стоимостью 30 000 руб.

7. фарфоровую статуэтку – карета открытая, приобретена в 2016 году, стоимостью 15 000 руб.

8. пылесос LD, приобретен в 2017, стоимостью 15 000 руб.

9. платяной шкаф, приобретен в 2016 г., стоимостью 10 000 руб..

Всего имущества на общую сумму 572.700 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО1 в счет превышения переданного в собственность имущества, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Федосеевой Л.А., которая была ей оказана за плату в размере --- руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка встречного искового заявления, документов в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство противоположной стороны об уменьшении суммы взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 967 руб., в собственность ему передано имущества на сумму 1 422 200 руб., от которой госпошлина составляет 15 311 руб., с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 344 руб.

ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 246 руб., в собственность ей передано имущества на сумму 2 422 700 руб., от которой госпошлина составляет 20 313 руб., с нее в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 067 руб. 50 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на жилое помещение- <...>

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО1, выделив в собственность:

- ФИО1 31/100 долю квартиры <адрес>.

- ФИО1 69/100 доли квартиры <адрес>.

Решение является основанием для УФСГР кадастра и картографии по Московской области о прекращении права совместной собственности на кв. <адрес>, и регистрации права собственности за ФИО1 на 31/100 долю в указанной квартире, за ФИО1- 69/100 доли в указанной квартире.

Выделить в собственность ФИО1 имущество:

1.телевизор led 3 led Самсунг, приобретен в 2011 году, стоимостью 5 000 руб.

2. швейную машинку Зингер, приобретена в 2011 году, стоимостью 3 000 руб.

3. кинотеатр Самсунг, приобретен в 2013 году, стоимостью 7 000 руб.

4. фотоаппарат «Кенон», приобретен в 2011 году, стоимостью 15 000 руб.

5. две хрустальные люстры для кухни и коридора, приобретены в 2016 году, стоимостью 5000 руб. за две.

6. комплект аксессуаров для фотоаппарата Кенон ( штатив, вспышка и т.д.) приобретены в 2012 году, стоимостью 3 000 руб.

7. набор мебели – 2 шкафа и комод, приобретены в 2015 году, стоимостью 45 000 руб.

8. фарфоровую статуэтку – карета закрытая, приобретена в 2016 г., стоимостью 15 000 руб.

9. автомашину Шавроле-Круз, госномер №, комплектация LTZ, приобретен в 2013 году, стоимостью 474.200 руб.

Всего имущества на общую сумму 572 200 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 имущество:

1.телевизор Самсунг, приобретен в 2013 году, стоимостью 10.000 руб.

2. стиральную машину Самсунг, приобретена в 2017 году стоимостью 25 000 руб.

3. холодильник LD, приобретен в 2015 году, стоимостью 35 000 руб.

4. две хрустальные люстры для комнат, приобретены в 2016 году, стоимостью 10 000 руб. за две.

5. автомашину Ауди ТТ, госномер №, приобретена в 2016 году, стоимостью 422 700 рублей.

6. угловую витрину, приобретена в 2017 году, стоимостью 30 000 руб.

7. фарфоровую статуэтку – карета открытая, приобретена в 2016 г., стоимостью 15 000 руб.

8. пылесос LD, приобретен в 2017 году, стоимостью 15 000 руб.

9. платяной шкаф, приобретен в 2016 году, стоимостью 10 000 рублей.

Всего имущества на общую сумму 572 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 5 067 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 10 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Судья И.В. Жеребцова