Решение № 2-1006/2026 2-1006/2026~М-550/2026 М-550/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1006/2026

дело № 2-1006/2026

УИД 23RS0004-01-2026-000724-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «22»апреля 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., присекретаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.11.2025 г. № (...)4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБелореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации,к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено следующее.

00.00.0000 между ФИО6 и ФИО3, ФИО3, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ФИО29, по адресу: (...), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ФИО12.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной.

В феврале 2022 г. по результатам проведенной проверки и выявленными в действиях ФИО2 законодательства о противодействии коррупции прокурором направлено в Белореченский районный суд (...) исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации имущества, а также денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

По результатам судебных разбирательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, иск прокурора удовлетворен, в собственность Российской Федерации обращено недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером ФИО30 и жилой дом с кадастровым номером ФИО13, расположенные по адресу: (...).

В период судебных споров вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, вышеуказанная сделка признана недействительной по причине ее совершения с нарушением требований гражданского законодательства и законодательства о противодействии коррупции.

При этом в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения, ФИО6 спорные земельный участок и жилой дом подарены 00.00.0000 несовершеннолетним детям ФИО2 – ФИО3, ФИО3, ФИО3

При совершении сделки интересы одаряемых представлял их законный представитель ФИО2

Истцом указано, что сделка совершена между аффилированными лицами, в целях ухода ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства о противодействии коррупции.

Одаряемые ФИО3, ФИО3, ФИО3 являются детьми ФИО2, а ФИО6 является лицом, аффилированным и подконтрольным ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от 00.00.0000

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о наличии судебного акта об обращении в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером ФИО31 и жилого дома с кадастровым номером ФИО14, используя подконтрольное ему лицо – ФИО6, осуществил посредством заключения договора дарения от 00.00.0000 отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность своих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, договор дарения от 00.00.0000 противоречит требованиям ст. ст. 10,169 ГК РФ.

При наличии вступивших в законную силу апелляционного определения от 00.00.0000 и решения от 00.00.0000 вышеуказанные жилой дом и земельный участок подлежат обращению в доход государства.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с жилым домом (земельный участок с кадастровым номером ФИО32, жилой дом с кадастровым номером ФИО15, по адресу: (...)), заключенный 00.00.0000 между ФИО6 и ФИО3, ФИО3, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2; обратить вышеуказанные земельный участок и жилой дом в доход Российской Федерации; указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО3, ФИО3, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО33, жилой дом с кадастровым номером ФИО16, по адресу: (...).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение получено 00.00.0000), о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям нормы ст. 169 ГК РФ в части обращения спорного имущества в доход Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права. Прокурором не приведена норма закона, на основании которой имущество, полученное по ничтожной сделке, подлежит обращению в доход государства вместо предусмотренной ст. 167 ГК РФ двусторонней реституции. Стороны спорной сделки не являются лицами, на которых распространяются соответствующие положения антикоррупционного законодательства. На момент совершения сделки ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО34, жилого дома с кадастровым номером ФИО17. На момент совершения сделки – 00.00.0000 отсутствовал судебный акт, в соответствии с которым ФИО6 была бы лишены права собственности на спорные объекты недвижимости. Само по себе наличие судебного спора о законности приобретения указанного имущества не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Решение суда о признании недействительной сделки по приобретению ФИО6 спорных объектов было вынесено только 00.00.0000, то есть через месяц после совершения сделки. При совершении сделки сторонами согласованы все ее существенные условия, четко выражен предмет, а также воля сторон, обязательства по передаче недвижимости исполнены, регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлено.Также полагает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права. Защита интересов Российской Федерации в указанном случае возможна и другим способом, а не только истребованием спорного имущества у добросовестных приобретателей. В частности, защита интересов Российской Федерации может быть обеспечена путем взыскания с ФИО2 денежных средств. Довод прокурора об аффилированности сторон сделки не может быть принят судом с учетом того, что аффилированность сама по себе не является обстоятельством недействительности сделок, совершенных в процессе реализации гражданских прав участников сделки. Действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика судебное извещение (почтовый идентификатор 000) возвращено в суд 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует особенностям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 00.00.0000 000-п, и п. п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Минцифры России от 00.00.0000 000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО2, являющийся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третьи лица – МТУ Росимущества в (...) и (...), Управление Росреестра по (...), а также органы опеки и попечительства в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район (...) просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтона основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО2 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО35, жилой дом с кадастровым номером ФИО18, расположенные по адресу: (...).

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Право собственности ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

00.00.0000 между ФИО6 и ФИО3, ФИО3, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ФИО36, по адресу: (...), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ФИО19. Право долевой собственности одаряемых (по 1/3 доли) зарегистрировано в ЕГРН 15 и 00.00.0000.

В производстве Белореченского районного суда (...) находилось гражданское дело по иску Белореческого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, денежной суммы, эквивалентной стоимости жилого помещения, о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Решением от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000, исковые требования прокурора удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ФИО37, жилой дом с кадастровым номером ФИО20, расположенные по адресу: (...), указанные объекты недвижимости обращены в доход государства. Одновременно указано, что настоящий судебный акт является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом и земельный участок.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся депутатом Совета муниципального образования (...). В ходе контроля за его расходами установлено, что общий доход ФИО2 в период 2015-2017 гг. составил 3 788 909,84 руб., в то время как в 2018 г. его расходы по приобретению объектов недвижимого имущества составили 14 595 300 руб. Источники происхождения денежных средств, за счет которых в 2018 г. ФИО2 совершены сделки по приобретению объектов недвижимости, им не подтверждены.

Кроме того, в производстве Анапского районного суда (...) находилось гражданское дело по иску по иску Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением от 00.00.0000 исковые требования прокурора удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (земельный участок с кадастровым номером ФИО38, жилой дом с кадастровым номером ФИО21, по адресу: (...)), заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записей регистрации в ЕГРН от 00.00.0000 № ФИО39-23/228/2023-18, от 00.00.0000 № ФИО22-23/228/2023-16 права собственности ФИО6на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора его цена составила 5 300 000 руб., в том числе земельный участок – 1 100 000 руб., жилой дом – 4 200 000 руб. В п. 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент его подписания.

С заявлениями в регистрирующий орган о переходе права собственности обращались представители сторон сделки: от продавца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)9, от покупателя ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)3. Оба заявления поданы 00.00.0000

Из письменного объяснения ФИО9 от 00.00.0000 следует, что она с марта 2022 г. занимает должность начальника юридического отдела ООО «Белореченскоекарьероуправление». Также на данном предприятии работала ФИО6, занималась медицинскими вопросами. Она по просьбе ФИО6 изготовила проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в (...) г-к. Анапа, последняя сама его подписала. Примерно в мае 2023 г. она и представитель второй стороны ФИО10 обратились в МФЦ для того, чтобы зарегистрировать сделку. При регистрации каких-либо ограничений в отношении земельного участка и жилого дома не имелось. Каким образом производилась оплата по договору купли-продажи, ей не известно. Также указала, что 24.09.2022г. ФИО6 выдала ей доверенность на представление интересов сроком на пять лет.

В материалы дела представлена копия доверенности от 00.00.0000 № (...)1, выданная ФИО6 на имя ФИО9

Судом указано, что апелляционным определением от 00.00.0000 прекращено право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, последние обращены в доход государства.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 00.00.0000 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО40 составляет 1 516 544, 64 руб., жилого дома с кадастровым номером ФИО23 – 7 096 608,07 руб.

По информации Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 000 средняя рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома по состоянию на февраль 2025 г. составляет 19 500 000 руб., земельного участка – 4 500 000 руб., общая стоимость спорных объектов недвижимости – 24 000 000 руб.

Согласно информации УФНС России по (...) от 00.00.0000 000 сумма дохода ФИО6 за 2022 год от продажи собственного имущества составила 3 300 000 руб., доход по УСН за 2023 г. составил 3 759 130 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ доход ФИО6 за 2023 г. составил 1 097 636,93 руб., за 2022 г. – 132 000 руб. Также получен доход от процентов по вкладам в банках за 2021-2023 гг. в размере 1 546,7 руб., 3 578,29 руб., 8 605,11 руб., 1 192,25 руб., 2 555,01 руб., 28, 05 руб. (информация налогового органа от 00.00.0000 000).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО6 приобрела в собственность объект недвижимости стоимостью 720 000 руб., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 она приобрела в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 2 737 000 руб. В последнем случае от имени покупателя ФИО6 действовала ее представитель по доверенности ФИО9

Совокупный доход ФИО6 за период с 2020 по 2023гг. составил 8 306 270 руб., при этом ею в указанном периоде приобретено имущество на общую сумму 8 757 000 руб.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено ФИО2 в пользу ФИО6 в период наличия судебного спора по иску прокурора о его обращении в собственность Российской Федерации ввиду незаконного приобретения, несоблюдения при этом требований антикоррупционного законодательства РФ.

Договор купли-продажи от 00.00.0000 подписан ответчиками за день до кассационного рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, а документы на предмет регистрации перехода права собственности поданы в день отмены апелляционного определения от 00.00.0000 в кассационном порядке – 00.00.0000.

При этом ФИО2 достоверно знал об оспаривании ранее вынесенных судебных актов по гражданскому делу в кассационном порядке, однако произвел отчуждение спорных объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 4, 10, 168, 169 ГК РФ такие действия ФИО2 являются недобросовестными, связаны с злоупотреблением им своим правом, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судом также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2023г. заключен между аффилированными лицами, а именно ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белореченскоекарьероуправление», на момент совершения сделки являлась работником Общества, ранее входила в состав его учредителей. Директором и единственным учредителем ООО «Белореченскоекарьероуправление» является ФИО2

В связи с чем, ФИО6, осуществляя на тот момент трудовую деятельность на предприятии, руководителем которого являлся ФИО2 находилась в подчиненности последнего, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Проект договора купли-продажи был подготовлен сотрудником ООО «Белореченскоекарьероуправление» ФИО9, которая и подала от имени продавца ФИО2 документы в регистрирующий орган, а также представляла по доверенности интересы ФИО6 по другой сделке.

Стоимость спорного имущества, являвшегося предметом сделки, является существенным образом заниженной, не соответствует его реальной стоимости, что подтверждается материалами дела.

Полученные ФИО6 доходы в соответствующие периоды не позволяли ей приобрести спорные объекты недвижимости по определенной договором от 00.00.0000 цене, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, анализа поведения сторон, фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 00.00.0000 безусловно привело к невозможности исполнения апелляционного определения от 00.00.0000 в соответствующей части, а именно обращения земельного участка с кадастровым номером ФИО41 и жилого дома с кадастровым номером ФИО24 в доход государства, что с учетом положений ст. 13 ГПК РФ является недопустимым.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности - по этому основанию.

Так, за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством (ст. 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения статьей 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничении, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях. Изъятие такого имущества, по существу, призвано вступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016г. 000-П).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в легальное. Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, то есть добиваться результата, установленного для этого имущества п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Как установлено судом, спорное имущество отчуждено ФИО6 в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 в период наличия судебного спора по иску прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного между ФИО2 и ФИО6

По результатам ранее рассмотренных гражданских дел спорные земельный участок и жилой дом обращены в доход государства ввиду незаконного приобретения, несоблюдения при этом требований антикоррупционного законодательства РФ, а право собственности ФИО2 на них прекращено. Последующий договор купли-продажи от 00.00.0000 признан недействительным (ничтожным), записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом аннулированы.

При этом ФИО6 является аффилированным лицом ФИО2, ему подконтрольным, что нашло свое отражение в решении суда от 00.00.0000, вступившем в законную силу.

Соответственно, как ФИО2, так и ФИО6, достоверно зная о том, что спорные объекты обращены в доход государства и имеется спор о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000, заключили договор дарения от 00.00.0000, которым земельный участок и жилой дом отчуждены в пользу несовершеннолетних детей ФИО2

Суд полагает, что с учетом положений ст. ст. 4, 10, 168, 169 ГК РФ такие действия ФИО2 и ФИО6 являются недобросовестными, связаны с злоупотреблением ими своим правом, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как выше указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, анализа поведения сторон, фактических обстоятельств суд полагает, что ФИО3, ФИО3, ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения от 00.00.0000 безусловно привело к невозможности исполнения как апелляционного определения от 00.00.0000 в соответствующей части, а именно обращения земельного участка с кадастровым номером ФИО42 и жилого дома с кадастровым номером ФИО25 в доход государства, так и к невозможности исполнения решения от 00.00.0000, что с учетом положений ст. 13 ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белореченского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с жилым домом (земельный участок с кадастровым номером ФИО43, жилой дом с кадастровым номером ФИО26, по адресу: (...)), заключенный 00.00.0000 между ФИО6 (паспорт 000) и ФИО3 (свидетельство о рождении I-АЗ 000), ФИО4 (свидетельство о рождении I-АЗ 000), ФИО5 (свидетельство о рождении I-АЗ 000) в лице их законного представителя ФИО2 (паспорт 000).

Обратить в доход Россий скойФедерации зарегистрированные за ФИО3 (свидетельство о рождении I-АЗ 000), ФИО4 (свидетельство о рождении I-АЗ 000), ФИО5 (свидетельство о рождении I-АЗ 000) земельный участок с кадастровым номером ФИО44,жилой дом с кадастровым номером ФИО27, расположенные по адресу: (...).

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО3 (свидетельство о рождении I-АЗ 000), ФИО4 (свидетельство о рождении I-АЗ 000), ФИО5 (свидетельство о рождении I-АЗ 000) и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ФИО45, жилой дом с кадастровым номером ФИО28, по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2026 г.