Решение № 2-1006/2026 2-5203/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1006/2026

К делу № 2-1006/2026

УИД 23RS0059-01-2023-007300-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «12» марта 2026 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О. Г.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 424 788 рублей 50 копеек - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 87 400 рублей 00 копеек; сумма задолженности пени на тариф 258 738 рублей 50 копеек; сумма задолженности за оборудование 10 900 рублей 00 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности пени фискального накопитель 57 750 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указывает, что «25» октября 2018 г. между Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее по тексту – ООО «Облычный ритеил плюс») и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту – Договор от 25.10.2018 г.). Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» приняло на себя обязательство оказать ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ИП ФИО1 обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных ООО «Облачный ритеил плюс» услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контроль-кассовой техники. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было предоставлено оборудование. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о выплате задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. В связи с чем отсутствует обязанность по возврату переданного в аренду оборудования и фискального накопителя. Требование о взыскании суммы неустойки является производным требованием от основного требования о взыскании стоимости оборудования. Размер неустойки является необоснованно высоким.

Определением Центрального районного суда <адрес> от «05» мая 2025 г. предано гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в Адлерский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «25» октября 2018 г. между Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее по тексту – ООО «Облычный ритеил плюс») и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» приняло на себя обязательство оказать ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ИП ФИО1 обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных ООО «Облачный ритеил плюс» услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контроль-кассовой техники.

Согласно акту приема-передачи Оборудования от «18» июня 2019 г., в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу Бизнес (МТС Касса 5 с ФН на 36 месяцев) ООО «АС» передал, а ИП ФИО1 принял и проверил следующее оборудование:

- ККТ: МТС касса 5 фн на 36 мес. Модель КТ (согласно реестру ФНС) ПТК «MSPOS-K» с ФНС на 36 мес., серийный/заводской номер ККТ: 199036064423, стоимость с НДС 10 900 рублей 00 копеек;

- ФН, серийный/заводской номер ФН:№, стоимость с НДС 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору производится ИП ФИО1 ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

В соответствии с п. 5.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

Как следует из п. 5.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Облачный ритеил плюс» вправе требовать от ИП ФИО1 оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1. договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5. договора.

Согласно п. 5.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении ИП ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, ООО «Облачный ритейл плюс» вправе требовать выплаты ему убытков, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующему на момент выставления соответствующего требования, либо актом приема-передачи оборудования, если в соответствующем акте заказчика указана стоимость оборудования.

ООО «Облачный ритейл плюс» свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ сиполнило надлежащим образом, данное обстоятельство ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

«01» апреля 2022 г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о выплате задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия осталась без ответа.

Суд признает арифметически правильным произведенный ПАО «Мобильные телесистемы» расчет суммы пеней.

Контррасчета суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пеней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления №, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5 % является очень высоким, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

«19» апреля 2021 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 424 788 рублей 50 копеек - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 87 400 рублей 00 копеек; сумма задолженности пени на тариф 258 738 рублей 50 копеек; сумма задолженности за оборудование 10 900 рублей 00 копеек; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности пени фискального накопитель 57 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья Р.В. Язвенко