Решение № 12-257/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-257/2024

Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

Костикова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО21 (<адрес>)

при секретаре ФИО20,

рассмотрев 24.07.2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО6 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что считает выводы суда незаконными и необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам и материалам дела, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. С постановлением не согласна по следующим основаниям. Действия ФИО2 не соответствуют травмам, полученным ФИО7 Показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства разнятся, меняются относительно событий, их характера и последовательности их возникновения. <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснял, что дату события не помнит, в январе, в дневное время находился на рабочем месте у себя в магазине, расположенном по адресу: <адрес> примерно в это же время ФИО8 пришла в магазин. Она зашла в торговый зал, это увидел через стеклянную перегородку в своем кабинете. В этот момент в зале находилось двое сотрудников ФИО23, которые работают у него <данные изъяты>. Его супруга зашла через вход, предназначенный для посетителей, сразу подошла к оператору ФИО24 и попросила у неё, чтобы она ей дала или распечатала какие-то документы, это он услышал. Раньше они работали вместе с супругой. Конфликты между ними начались давно. Напряженные отношения между ними начались с сентября 2023 года, когда Наталья купила себе квартиру в <адрес> и на все лето она уехала с ребенком. В настоящее время между ним и ФИО7 происходит раздел имущества в гражданско-правовом порядке. На просьбу ФИО7 о том, что ей нужные какие-то документы, сотрудник ответила ей, что он (ФИО22) не разрешил выдавать какие-либо документы. После отказа сотрудника выдать документы, сотрудник ей сказал, что он (ФИО22) все видит, она может пройти к нему в кабинет. ФИО25 ответила, что она тоже является руководителем, но в кабинет к нему не пошла, продолжала стоять у оператора ФИО26 Увидев, что ситуация напряженная, вышел из кабинета, спросил у супруги, что она делает в магазине, на что она начала его оскорблять, в т.ч. и нецензурной бранью. Он хотел ее успокоить, попросил выйти из помещения, но она отказалась. ФИО8 сразу начала махать руками, ударила его пакетом по голове, который был у нее в руках, после этого он предпринял попытку вывести ее из магазина, взяв её за правое плечо куртки левой рукой, но она упиралась. ФИО8 была одета в зимний пуховик. Он не хватал её за плечо сильно, а взял только в меру своих сил. ФИО8 не падала, он её вел, после того как он её взял первый раз, она вырвалась, взяла монитор и разбила его об пол и кинула системный блок, которые стояли на столе оператора ФИО4. ФИО8 бросила монитор и системный блок при свидетеле – операторе ФИО4. Тогда он (ФИО22) взял её за тоже самое плечо, но еще крепче, попытался её вывести на выход мимо витрины. В ответ на это ФИО8 начинает дергаться и разбивает ногой стеклянную витрину. Люди, которые находились в это время в магазине, стояли и смотрели на это, находясь в недоумении от того, что произошло. После того как ФИО27 разбила витрину ему удалось вывести её на улицу, вырваться он ей больше не дал. За шею и горло ФИО8 не хватал, <данные изъяты>. То, что ФИО28 разбила витрину, видел оператор ФИО4, но слышали это все. После того как он вывел ФИО29 она попыталась заново вернуться, но он (ФИО22) позвал сотрудницу со склада ФИО30, чтобы она закрыла дверь, попросил покупателей, которые в это время находились в магазине, побыть некоторое время в магазине, а ФИО31 села в автомобиль и начала вызывать полицию. О том, что он выводил ФИО8 из магазина, видели два оператора ФИО32, но ФИО33 не видела, как ФИО34 разбила компьютер, но слышала. После этого на следующий день он обратился в полицию с заявлением о том, что ему был причинен материальный ущерб. После этого приехала полиция, сотрудник провел опрос о том, что произошло, после уехал, ФИО35 также уехала. Скорая помощь не приезжала. Штраф он оплатил и постановление не обжаловал бы, но, поскольку у него с ФИО36 продолжаются судебные разбирательства, не знает, будет ли у него возможность общаться с ребенком. Пока никаких препятствий для общения с ребенком ФИО37 не чинит. Спора по ребенку у них со ФИО7 пока нет. Однако считает, что это постановление может повлиять на решение вопроса о том, с кем из них будет проживать ребенок, если таковой спор возникнет. Полагал, что если бы <данные изъяты>, то остались бы следы, но у нее ничего не осталось. Его супруга разбила ногой витрину, и от удара ногой было много стекла, куча разбитой посуды. В этот день ФИО8 была одета в пуховик зеленого цвета. За шею он ее не хватал, хватал только за плечо. Первый раз ФИО8 взял за плечо очень легко, но после того как ФИО8 вырвалась и разбила монитор с системным блоком, схватил за плечо посильнее. Полагал, что она замком себе поцарапала шею. На подбородке у нее ничего не было. Когда он предложил ФИО7 выйти из магазина, в ответ на это она начала его оскорблять, махать руками, ударила меня пакетом по голове, пыталась ударить по лицу, и это все видела свидетель ФИО10, находясь рядом. Когда он отмахнулся от её руки, взял её за плечо и попытался вывести из магазина. В камере видеонаблюдения в день конфликта отсутствовал жесткий диск, о том, что его там нет, не знал, видеорегистратор работает в режиме наблюдения без записи. После произошедших событий видеозапись ведется. Относительно то, почему свидетели конфликта – сотрудники магазина ФИО10 и ФИО11 не были опрошены сотрудниками полиции пояснил, что помнит, что когда им звонил ФИО12, при этом он у них спрашивал, наносил ли он (ФИО22) удары, поскольку ударов никаких он ФИО7 не наносил, то они, соответственно, ответили, что ничего такого не видели. Сейчас должностное лицо говорит о том, что будто его сотрудники вообще ничего не видели, это не так. Считал, что должностное лицо должным образом не провело административное расследование. Сотрудника полиции только интересовало, бил ли он ФИО8 или нет, но это никто не видел, потому что этого не было, поэтому ему так и ответили.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснила, что жалобу поддерживает, доводы жалобы подтверждает, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Само событие нанесения побоев отсутствовало, ФИО2 не совершал действий, направленных на нанесение побоев. Устные показания ФИО7 не согласуются с показаниями ее доверителя, а также всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Полагала, что в действиях ФИО2 не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, поскольку находится за пределами г. Омска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои позицию, высказанную в суде 1 инстанции, поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома со ФИО2, он ей в первую очередь приходится работодателем, а во вторую - <данные изъяты> Собственником магазина, в котором она работает, является ФИО2 ФИО8 в магазине тоже была как начальница, поскольку она была женою ФИО2. ФИО8 решала вопросы, связанные с заказом товара, оплатой поставщикам. Она (свидетель) на протяжении 12 лет работает в этом магазине. Со ФИО38 у нее были нейтральные отношения, она (ФИО22) была выше ее (свидетеля) по должности. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, она (свидетель) находилась в магазине и сидела на своём рабочем месте. В этот момент к ней подошла ФИО8, попросила ее сделать ей какие-то накладные, хотя она (ФИО22) уже в это время не работала в магазине. Зайдя в магазин, она целенаправленно подошла к ней, когда она (свидетель) сидела на своём рабочем месте и ФИО22 попросила ее распечатать из программы «1С» какие-то накладные, за какой период времени, не помнит, но она отказалась это сделать, и ФИО8 из-за этого ее оттолкнула, начала стоя делать свои дела за моим компьютером. Это увидел ФИО3, который находился недалеко от нее (свидетеля) в своём кабинете. В кабинете имеются окна, через них все видно. Расстояние между кабинетом и ее рабочим столом метра – два. ФИО1 вышел из своего кабинета и подошел к ее ФИО39 рабочему столу, стал спокойно говорить ФИО40 зачем она лезет к сотрудникам магазина, просил её дать спокойно сотрудникам магазина работать. В ответ на это ФИО8 начала его оскорблять, начала руки поднимать, наносить удары пакетом по голове, нанесла один-два удара. Она наносила пакетом удары по голове, по лицу. В какой руке у неё был пакет, не запомнила, и где он находился, тоже не знает. После этого ФИО3 взял ФИО8 за куртку и начал её выводить из магазина. ФИО22 была одета в пуховик темного - зеленого или бежевого цвета, но какой был точно цвет пуховика, не запомнила. ФИО22 взял ФИО22 за «шкирку», но с какой стороны взял, не помнит, не запомнила это. Она (свидетель) все это видела лично и сидела за своим рабочим столом. Пыталась их разнять и встала между ними, но это не помогло, ФИО8 продолжала «брыкаться». Она оскорбляла ФИО2, руками махала, но за какую часть куртки взял ФИО2 ФИО8, не запомнила, поскольку это все происходило очень быстро. ФИО2 начал выводить ФИО22 на выход из магазина, чтобы было дальше, не видела. В магазине два зала и арка между ними, только через какое-то время услышал звук разбитого стекла. Когда выбежала, то увидела разбитые витрины, и на полу лежал разбитый компьютер. На тот момент в зале ФИО22 уже не было. В этот день в магазин приезжал сотрудник полиции. Лично она вызывала сотрудников полиции, при этом у нее объяснений не брали. Кроме нее (свидетеля) в магазине еще находился сотрудник магазина ФИО41, который был во втором зале. Также была семейная пара, они были покупателями, которые находились в том же зале, что и ФИО42. Сотрудник ФИО15 не видела сам конфликт, видела только, когда ФИО22 пошли на выход. О том, что между ФИО22 произошел конфликт, она ФИО43 сама рассказала ФИО44 В момент конфликта видеонаблюдение в магазине не работало. ФИО1 она ФИО45 вышла во второй зал, то увидела только разбитое стекло витрины и разбитый компьютер. ФИО1 ФИО2 начал выводить ФИО22 из магазина, она за ними не пошла, сам процесс разбивания ФИО7 витрины и компьютера, не видела. Конфликт быстро произошел, ФИО2 вывел ФИО8 на улицу, закрыли дверь в магазин. Полагала, что ФИО8 получила телесные повреждения, когда разбивала витрины.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком со свидетелем ФИО10, она ему приходится коллегой по работе и ФИО2, который является его начальником. В данный момент работает в магазине оператором, работает почти 4 года. ФИО22 знает. Когда она была в магазине, то он её знал, как начальника. В настоящее время ФИО22 уже не работает в магазине. Полагал что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. уже прекратила работать в магазине, но в настоящее время она периодически появляется в магазине, но уже не как работник. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. помнит, что они произошли в утреннее время, помнит, что ФИО8 зашла в магазин и прошла к его коллеге ФИО46 и требовала у неё что-то сделать ей в компьютере. ФИО47 ей ответила, что по всем вопросам ей нужно обратиться к ФИО3, но ФИО8 её не послушала и начала отталкивать ФИО48 с рабочего места. Это все по камерам увидел ФИО3, и подошел к столу ФИО49 несколько раз сказал ФИО7 отойти, но она не послушалась, и тогда он (ФИО22) взял её за шиворот и вывел из магазина. Перед тем, как уйти из магазина, ФИО8 разбила витрину, подняла руку на ФИО3 и начала оскорблять его. После этого ФИО8 вернулась обратно в магазин, и он (свидетель) лично увидел, как ФИО8 разбила монитор и системный блок и потом она вышла. После этого вызвали сотрудников полиции, в свою очередь ФИО8 начала оскорблять сотрудников магазина. Магазин состоит из двух помещений, они между собой не изолированы, между ними имеется проход (арка). В момент начала конфликта лично сидел рядом со своей коллегой ФИО10 в магазине. Далее уточнил, что стоял рядом с коллегой ФИО10, общался с ней. ФИО8 подошла к ФИО10, попросила что-то в компьютере ей сделать, дословно, что она просила, не помнит, она обратилась не к нему, а к ФИО10 ФИО10 ответила ей, чтобы она за этим обратилась к ФИО3. После этого ФИО8 начала отталкивать ФИО50 подошла к компьютеру ФИО51 и начала за ним что-то делать. Он находился там же рядом с коллегой. Потом это увидел ФИО3 и вышел из своего кабинета. Кабинет находится дальше, потом ФИО3 подошел к ним и сказал ФИО7, чтобы она отошла от компьютера и рабочего стола. Как точно все было, не помнит, уже прошло много времени. Помнит, что, ФИО1 подошел к ним, несколько раз попросил ФИО8 отойти от рабочего стола ФИО52, но ФИО8 не послушалась, после отказа ФИО7 ФИО2 её взял и потащил. ФИО2 схватил ФИО8 ближе к плечу. Ближе к какому плечу, не знает, не может сказать. В чем была одета ФИО8, когда пришла в магазин, не может объяснить, не запоминал, в чем ФИО8 была одета, это было неинтересно, цвет одежды тоже не помнит. После этого ФИО8 ФИО2 начал выводить из магазина, но потом ФИО8 развернулась и ударила его пакетом, начала оскорблять его. ФИО2 взял ФИО22 за руку, тянул к выходу, слегка подталкивал. За какую руку ФИО22 взял ФИО22 не знает. Изначально, когда ФИО8 была возле компьютера, ФИО2 взял её за плечо, потом он начал её выпихивать из магазина. При этом ФИО22 не хотела уходить, она вырывалась. Лично видел, как ФИО8 ногой зацепила витрину, она ударила витрину и посыпалось стекло. Полагал, что ФИО22 разбила витрину специально. Дальше её вывели уже из магазина, но она зашла обратно. В магазине еще были покупатели. Помнит, что была женщина, она спряталась за другую витрину и сказала, что ФИО8 неадекватная женщина, он (свидетель) извинился перед этой женщиной. Конфликт урегулировать не пытался, знал, что ФИО22 муж и жена, поэтому не стал лезть туда. Сотрудников полиции вызвала ФИО53 после окончания конфликта. После того как ФИО8 первый раз выпроводили из магазина, она через какое-то время забежала обратно в магазин и прошла в первый зал, где вход, разбила монитор и системный блок, которые находились на его (свидетеля) столе, и потом сама вышла из магазина. Во время нахождения во втором заде, ФИО22 один раз кричала, просила вызвать полицию. Когда начался конфликт он просто стоял, не лез туда, и свидетель ФИО54 тоже не лезла туда. В этот момент он продолжал также стоять возле стола, а ФИО10 сидела за столом. Она не вставала, не подходила к конфликтующим. В момент конфликта третий сотрудник ФИО15 была на складе, но на каком этаже была, не знает, непосредственным свидетелем конфликта она не была.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что в этот день, когда в магазин приехала ФИО55 она находилась на 2 этаже, у нее была накладная, и она по ней собирала товар для покупателей. Когда спустилась, то видела, как ФИО3 держал дверь, он попросил ее подержать дверь, чтобы ФИО56 не зашла в магазин и ничего в нем не разбила, т.к у нее (свидетеля) были ключи, то она ими закрыла дверь. После того, как спустила товар, покупатели сказали, что в магазине была какая-то неадекватная женщина, потом к ней подошла ФИО10, сказала ей, что приехала ФИО8, разбила монитор с витриной. В ответ на это она сказала ФИО10, что сейчас отпустит покупателей и пойдет посмотрит, что произошло. Когда отпустила покупателей, то убедилась, что на полу лежал разбитый компьютер, была разбита витрина. Потом вызвали участкового, когда открыли дверь ФИО8 в агрессивном состоянии начала оскорблять ее (свидетеля). Сам конфликт, как был разбит компьютер, витрина, она (свидетель) не видела и ничего не слышала.

Должностное лицо ОП №9 УМВД России по г. Омску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО12 в судебном заседании пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил материал, поступивший в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО7 по факту причинения ей телесных повреждений в помещении по адресу: <адрес>, где она совместно со ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность. Исходя из материала проверки, где имелось объяснение ФИО7 по обстоятельствам произошедшего, также в момент выезда иным сотрудником полиции, кто осуществлял выезд по сообщению ФИО7, было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую она прошла и потом результаты проведения судебно-медицинской экспертизы предоставила. Из объяснений ФИО7 о том, как происходил конфликт, какие телесные повреждения ею были получены и, соответственно, потом по предоставленному заключению эксперта был сделан вывод о том, что механизм образования телесных повреждений не противоречил объяснениям, которые были даны ФИО7 в момент её обращения. В ходе проверки была проведена совместная беседа со ФИО2 и ФИО7, отобраны письменные объяснения, а также обзванивались работники организации, где заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, с целью осуществления возможных свидетелей прямого конфликта. В ходе беседы с данными сотрудниками было установлено, что прямых свидетелей, которые могли видеть, что были причинены телесные повреждения, сам конфликт нет. Соответственно, основываясь на объяснении ФИО7, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, был сделан о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В последующем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который потом был направлен на рассмотрение в мировой суд. В момент проведения проверки помнит, что звонил двум сотрудникам магазина, ФИО10 и ФИО11 По телефону спрашивал обстоятельства самого конфликта, а именно момент, когда были физические воздействия между ФИО2 и ФИО7, поскольку, как должностное лицо, его больше интересовал момент того, как были разбиты витрины, как у ФИО7 образовались телесные повреждения. В результате разговоров с сотрудниками по телефону было установлено, что момент образования телесных повреждений у ФИО7 никто не видел, поэтому посчитал, что опрашивать указанных свидетелей нет необходимости. В последующем, когда материал был уже почти перед в мировой суд ФИО2 стал настаивать на опросе свидетелей, ему было разъяснено, что свидетели могут быть опрошены в мировом суде.

Опрошенный в качестве свидетеля УПП ОУУП и ПДН Отдела полиции №9 УМВД России по г. Омску ФИО16, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он приезжал в магазин на вызов сотрудников полиции. В дежурную часть поступила информация о том, что произошел конфликт с нанесением телесных повреждений. По приезду им была опрошена ФИО8, которая пояснила, что ее избил супруг ФИО2 Он выдан ей направление на СМЭ. Был опрошен ФИО2, который не отрицал, что был конфликт, не отрицал, что он брал ФИО8 за капюшон, выталкивал из магазина. В магазине была разбита витрина. Пытались просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине, но видеонаблюдение в тот день не велось, отсутствовал жесткий диск. Сотрудников магазина не видел, никто не заявлял, что был свидетелем конфликта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении торгового зала, по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО7, а именно, нанес удар <данные изъяты> вследствие чего ФИО8 получила телесные повреждения и испытывала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО7 в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае, также могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением ФИО2 (л.д. 4-5), объяснением ФИО7 (л.д. 6-7), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 копия), заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 копия), объяснением ФИО7 (л.д. 14 копия), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Омску по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2, и ей было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы. В этот же день ФИО8 была освидетельствован в помещении ОСМЭЖЛ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут экспертом ФИО17, которым обнаружен у ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N № повреждения ФИО7 в виде <данные изъяты> Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы не исключается.

В судебном заседании 1 инстанции эксперт ФИО17, предупрежденный мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, также указал, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № с учетом представленной консультации травматолога ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» эксперт пришел к выводам, аналогичным выводам, изложенным в заключении №.

Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При даче объяснений в суде первой инстанции потерпевшая ФИО8 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Из указанных пояснений следовало, что у нее произошел словесный конфликт со ФИО2, <данные изъяты>

Указанные показания согласуются с письменным заявлением ФИО7 от 12.01.2024г. в полицию, согласно которому она просила привлечь к установленной законом ответственности ее супруга ФИО2, который 12.01.2024г. нанес ей телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, заявление ФИО7, письменные объяснения и показания в суде первой инстанции, данные при рассмотрении настоящего дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с экспертным заключением о локализации телесных повреждений и давностью их образования. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В суде апелляционной, первой инстанции, при даче объяснений сотруднику полиции ФИО2 не отрицал возникновение словесного конфликта между ним и ФИО7 в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ., после чего он предпринял меры к тому, чтобы принудительно вывести ее из помещения на улицу, ему это удалось. При этом он действительно оказывал физическое воздействие на ФИО18, хватал ее исключительно за плечо, при том последняя вырывалась, он схватил ее за плечо посильнее, в итоге из магазина он ее вывел на улицу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывал физическое воздействие на ФИО8, хватал ее, с силой выталкивал из магазина, она вырывалась, оказывала сопротивление, но в итоге ему удалось, применив силу, вывести ее из магазина, заключениями эксперта зафиксировано наличие у ФИО57 телесных повреждений в виде <данные изъяты> что безусловно свидетельствует о совершении в отношении ФИО7 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, что уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО8 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО2 и стороны защиты о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 суд относится критически, поскольку между ними имеются некоторые противоречия. Так свидетель ФИО10 не говорила, что в начале конфликта между ФИО22 свидетель ФИО19 находился рядом с ней, у ее стола. Напротив, из ее пояснений следовало, что ФИО11 находился во втором зале. ФИО11 отрицал, что он или ФИО58 предпринимали попытки разнять конфликтующих. При этом ФИО10 утверждала, что встала между ФИО2 и ФИО7. ФИО2 утверждал, что ФИО8 разбила витрину, монитор и системный блок, и уж потом ему удалось вывези ее из магазина и закрыть дверь в магазин. В то время как свидетель ФИО11 утверждал, что ФИО8 вернулась в магазин, разбила монитор и компьютер и только потом ушла и за ней закрыли дверь на ключ. ФИО10 указывала, что ФИО8 сразу начала оскорблять и бить пакетом по голове ФИО22. ФИО59 напротив указывал, что оскорблять и бить пакетом она начала после того, как ФИО22 начал выдворять ее из магазина. При этом оба свидетеля не отрицали, что ФИО22 не хотела уходить из магазина, сопротивлялась, и несмотря на сопротивление, ФИО22 удалось ее вывезти из магазина, что свидетельствует о том, что физическое воздействие было достаточно сильным. Однако ФИО60 утверждали, что ФИО22 выводил ФИО22 из магазина, взяв ее только за плечо, при этом так и не смогли пояснить, в чем была одета ФИО22, ФИО61 потом указывал, что ФИО22 выводил ФИО22 за руку, но затруднился ответить, за какую часть руки выводил ФИО8 из зала ФИО2 Более того, из показаний ФИО62 следует, что в момент физического воздействия ФИО22 кричала, просила вызвать полицию.

Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО15 в принципе не была свидетелем конфликта, при этом все свидетели являются сотрудниками ФИО2, ФИО10 кроме того и родственницей.

Кроме того суд, обращает внимание на то, что ФИО8 указывала на то, что удары наносились исподтишка, суд приходит к выводу, что свидетели могли не видеть, наносились ли удары ФИО2 ФИО7

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО21

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО20