Апелляционное постановление № 22К-154/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Дело № 22К-154/2020

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зотеевой А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в умышленном причинении 31 декабря 2019 года тяжкого вреда здоровью Ч.Е.Ю., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

3 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зотеева А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что в его основу положены ничем не подтвержденные доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и не учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, регистрации, малолетнего ребенка, не судим, имеет постоянный источник дохода, работая по договорам гражданско-правового характера, не нарушал меру пресечения, не имеет гражданство иностранного государства, имущества и источников дохода за пределами РФ, не предпринимал попыток побега. Обращает внимание на отсутствие сведений о совершении ФИО1 других преступлений, а также об отсутствии угроз в адрес потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подозреваемый не работает и не обременен семейными отношениями. Утверждает о противоречивости в показаниях потерпевшего, недоказанности причастности к совершению преступления именно её подзащитного. Считает, что основанием для избрания меры пресечения послужила только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 С учетом изложенного полагает возможным избрание в отношении него иной не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, а также фактические сведения о возможном неправомерном поведении с его стороны.

Так, из содержащихся в представленном материале документов следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, лично знаком со свидетелями по делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого определенного рода занятий и законного источника дохода, а также малолетнего ребенка и семьи, стороной защиты не представлено. Сам ФИО1 при задержании и в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял, что не работает, холост. В судебном заседании также указал, что официально места работы не имеет, в 2019 году лишен родительских прав. При изложенных обстоятельствах выводы суда, оспариваемые защитником, являются правильными.

Другие данные о личности подозреваемого, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, связанные с оценкой доказательств по делу, в том числе и те, которые выдвигались в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –