Решение № 2-154/2019 2-3808/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании факта нецелевого использования жилого помещения, о запрете деятельности по оказанию парикмахерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании факта нецелевого использования жилого помещения, о запрете деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

В обоснование требований указали, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: {Адрес}, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: {Адрес} а ответчику ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу: {Адрес} Указанный дом является многоквартирным жилым домом. Ответчик использует указанную квартиру не по назначению, организовал в ней парикмахерский салон и использует места общего пользования - жилой подъезд для прохода клиентов в парикмахерскую, в подъезде присутствует запах препаратов, используемых для парикмахерских, что нарушает право истцов на места общего пользования. Просят признать факт нецелевого использования ответчиком жилого помещения по адресу: {Адрес} и запретить ответчику деятельность по оказанию парикмахерских услуг в жилом помещении по адресу: {Адрес} взыскать с ответчика госпошлину и судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что неоднократные проверки контролирующих органов не установили факта использования жилого помещения в качестве парикмахерской. Парикмахерское кресло, действительно имеется в квартире, однако используется для стрижки знакомых на безвозмездной основе. Полагали, что исковые требования основаны на личной неприязни истцов. К показаниям свидетеля ФИО5 просили отнестись критически, поскольку последняя является знакомой истца ФИО1, а сами показания противоречивы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ)

Согласно положению п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: {Адрес} ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: {Адрес}

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2012г. у ФИО3 и ФИО6 в общей совместной собственности имеется жилое помещение по адресу: {Адрес}

Указанный дом является многоквартирным жилым домом.

Как указывают истцы, {Адрес} используется ответчиком не по целевому назначению, на 1 этаже квартиры организована парикмахерская, вход клиентов в парикмахерскую осуществляется через общий подъезд с жильцами, чем нарушается общественное спокойствие граждан, в общем коридоре присутствует запах химических препаратов.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик отрицал факт использования жилого помещения в качестве парикмахерской, настаивал на том, что использует жилое помещение для проживания, к нему часто приходят знакомые в гости, парикмахерское кресло им используется в личных целях.

Ответчиком суду представлен договор № 8 от 09.11.2018 аренды нежилых помещений, заключенный ним и ООО «ТЕНСИС», согласно которому ему предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <...> на первом этаже СК «Спартак» для использования под парикмахерский кабинет.

Надзорными и контролирующими органами в результате многочисленных проверок по обращениям истцов, использование ответчиком жилого помещения в качестве парикмахерской не установлено.

Так, прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей в ходе проверки доводов обращения ФИО1 не установлен факт использования жилого помещения ответчиком для оказания парикмахерских услуг, что подтверждено рапортом.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в 2015 году в ходе внеплановой выездной проверки установила соответствие конфигурации <...> кадастровому паспорту помещения. Наличие парикмахерской и (или) салона красоты не выявлено.

Из акта Государственной жилищной инспекции Кировской области № 5/95 от 01.12.2016 г. следует, что в ходе осмотра квартиры ответчика установлено, что в ней находятся предметы домашнего обихода, при проведении проверки в помещении квартиры не оказывалось услуг парикмахера, на фасаде дома при входе в подъезд и возле квартиры отсутствуют вывески или таблички об оказании услуг парикмахера.

Проведенная Государственной жилищной инспекцией Кировской области Кировской области в 2017 году внеплановая выездная проверка по обращению ФИО1 установила, что парикмахерских услуг в квартире ответчика не оказывалось. Сведения о нарушении деятельностью собственника квартиры по указанному адресу прав и законных интересов других граждан, а также требований, которым должно отвечать жилое помещение, не установлены.

ИФНС России по г. Кирову на обращение ФИО1 в 2015г. проведены контрольные мероприятия, которыми было установлено, что по адресу: г. Киров, ул. Казанская, д.59 «а» -1 ФИО3 парикмахерские услуги не оказывал.

По вновь поступившему заявлению ФИО1 в 2018г. аналогичные выводы сделаны ИФНС России по г. Кирову на основании вновь проведенных мероприятий: опроса граждан, проживающих в доме {Адрес}, осмотра имущества ФИО3, документов, запрошенных из Государственной жилищной инспекции Кировской области, допроса ФИО3, допроса свидетелей.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в 2016 году при выезде специалиста по адресу: {Адрес} при визуальном осмотре наличие парикмахерской в вышеуказанном доме не обнаружило.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 28.01.2017 в период времени с 17-00 до 19-00 обратилась к ФИО3 для стрижки. Пройдя через подъезд жилого дома в квартиру ответчика на 2 этаже, после небольшого ожидания прошла в зал, оборудованный парикмахерским оборудованием: сушилки, зеркала, кресло. ФИО3 за стрижку взял 1500 руб., однако чек не выдал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку как установлено в судебном заседании она является знакомой истца ФИО1, представляла ее интересы в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова в 2016-2017 г., заполняла квитанции от имени ООО «Текстура» на оказание юридических услуг, заявленных к взысканию в настоящем деле. Кроме этого ее показания носят противоречивый характер, поскольку профессиональное кресло, исходя из материалов дела, находится на 1 этаже квартиры, а не на 2 этаже как указывала свидетель.

Кроме того показания свидетеля ФИО5, как относящиеся к событиям 2017г., не могут быть приняты во внимание при оценке ситуации в настоящее время.

Как установлено судом, ФИО3 к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия граждан, осуществление предпринимательской деятельности по адресу: {Адрес}, не привлекался.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств осуществления парикмахерской деятельности в квартире ответчика не представлено, проведенные проверки не установили факт оказания ответчиком парикмахерских услуг в жилом помещении. Наличие профессионального кресла в квартире ответчика и записи с камер наблюдения, из которых видно, что в квартиру ответчика заходят и выходят люди, безусловно не свидетельствует об оказании ответчиком парикмахерских услуг на дому.

На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании факта нецелевого использования ответчиком жилого помещения по адресу: {Адрес}, и о запрете деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании факта нецелевого использования жилого помещения, о запрете деятельности по оказанию парикмахерских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2019

Судья Н.В.Марушевская