Решение № 2-1178/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1178/2018;)~М-1189/2018 М-1189/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1178/2018

Дело №2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50000 руб. сроком до 20.05.2020 г. под 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 26.06.2018 г. составляет 188103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47419,96 руб., сумма процентов – 76478,97 руб., штрафные санкции – 64204,28 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчика 155560,16 руб., в том числе сумма основного долга – 47419,96 руб., сумма процентов – 76478,97 руб., штрафные санкции – 31661,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,20 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явилась, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части основного долга, в остальной части не признал, пояснил, что кредитную карту он не получал, 45000 руб. получил наличными, вносил плату в погашение кредита, затем отделение Банка закрылось, по телефону "горячей линии" ему сказали, что не нужно оплачивать кредит, а ждать звонка из Банка. просил снизить размер штрафа. Просил принять во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч.1, 2,3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит путем предоставления кредитивной карты без материального носителя в сумме 50000 руб. сроком до 31.03.2020 г. под 33,365 % годовых.

Снятие с кредитной карты 50000 руб. подтверждается выписками по счету (л.д. 20, 21).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заявлению Банка ссудная задолженность ответчика на 26.06.2018 г. составляет 188103,21 руб., в том числе сумма основного долга – 47419,96 руб., сумма процентов – 76478,97 руб., штрафные санкции – 64204,28 руб. Истец в иске снизил размер взыскиваемого штрафа до 31661,23 руб.

Расчеты Банка судом проверены, признаются обоснованными и верными в части основного долга и процентов по договору.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно вносить средства в погашение кредитной задолженности по объективной причине – закрытие отделения в городе и отсутствия информации, суд находит несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора. Таким образом, ответчик мог внести причитающиеся Банку платежи внести в депозит нотариуса, однако, не сделал этого и не предпринял соответствующих действий дл погашения кредитной задолженности.

При этом, с учетом доводов ответчика, суд находит начисленную сумму штрафа за несвоевременную уплату очередных платежей несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, а также с учетом длительности необращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4311,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015г. за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 47419 руб. 96 коп. суммы основного долга, 76478 руб. 97 коп. процентов, 3000 руб. штрафных санкций (пени) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-76/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов