Решение № 2-4633/2025 2-4633/2025~М-3336/2025 М-3336/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4633/2025

07RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Михновцу ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее по тексту – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 43603 рубля 84 копейки, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит своевременно аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 44,50 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа Банк», в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 20555 рублей 62 копейки, по оплате 6-ти аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

При этом, согласно условиям договора цессии, подлинники документов кредитного досье хранятся у цедента, в связи с чем, в случае необходимости, указанные документы необходимо запрашивать непосредственно в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО «Редут».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренные договором

В соответствии с условиями договора, срок предоставления кредита составляет 12 месяцев, оплата должна производиться в соответствии с условиями договора.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга не погашалась, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 20555 рублей 62 копейки, по оплате 6-ти аннуитетных платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Соответственно, в указанный период времени, что составляет 7 лет и 1 день, срок исковой давности не тек.

С учетом вышеизложенного, необходимо определить размер платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности.

Контроль истечения срока исковой давности проводится по каждому платежу.

По повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга, сроки исковой давности до подачи иска не истекли.

Общая сумма платежей по основному долгу с неистекщим сроком исковой давности составляет 20555 рублей 62 копейки.

По условиям соглашения, процентная ставка составляет 44,50 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 79570 рублей 52 копейки.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 100126 рублей 14 копеек, в том числе: 20 555 рублей 62 копейки – основной долг; 79 570 рублей 52 копейки – текущие проценты.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Михновца ФИО8 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 126 рублей 14 копеек, в том числе: 20 555 рублей 62 копейки – основной долг; 79570 рублей 52 копейки – проценты.

Взыскать с Михновца ФИО9 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4004 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, на основании анкеты-заявления последнего, в офертно-акцептной форме были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №

В соответствии с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитный карты «Мои покупки», заемщику предоставлен кредит в размере 43 603 рубля 84 копейки, со срок возврата кредита на оплату товара – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 37 %.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, за ним образовалось задолженность, размер которой составляет 100 126 рублей 14 копеек, в том числе: 20 555 рублей 62 копейки – основной долг; 79570 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору выдачи карты «Мои покупки» любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), был заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к договору-акте передачи прав требований.

В соответствии с актом передачи прав, являющимся приложением № к договору № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «Редут» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 027 рублей 70 копеек, в том числе: 20 555 рублей 62 копейки – основной долг; 2200 рублей 32 копейки – сумма задолженности по уплате процентов; 817 рублей 76 копеек – штрафы; 454 рубля – государственная пошлина.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, судом проверен, он является верным.

Разрешая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что первый платеж по кредитному договору, пропущенный в части его исполнения ФИО1 – это платеж в размере 3 795 рублей 23 копейки, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который, по общему правилу, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23573 рубля 70 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 2 дня) срок исковой давности не течет.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Обращение АО «Альфа-Банк» к мировому судье судебного участка № <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, через 598 календарных дня (1 год 7 месяцев 21 день) со дня начала течения срока исковой давности. Из этого следует, что оставшаяся часть срока исковой давности составляет 497 дней (1 год 4 месяца 10 дней), соответственно, на указанный срок был продлен срок исковой давности, который, исходя из даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в Нальчикский городской суд КБР ООО «ПКО «Редут» обратилось посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 003 рубля 78 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 100126 рублей 14 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 003 рубля 78 копеек (4000 рублей + 3 % суммы, превышающей 100000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчетом по услугам, оказанным по договору и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Редут» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной, отказав в удовлетворении остальной части заявления в указанной части.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ООО «ПКО «Редут» почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 80 рублей, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с Михновца ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100126 (сто тысяч сто двадцать шесть) рублей 14 копеек, в том числе: 20555 рублей 62 копейки – основной долг; 79570 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Михновца ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 003 рубля 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей, а всего 14083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.