Решение № 2-2445/2020 2-47/2021 2-47/2021(2-2445/2020;)~М-2514/2020 М-2514/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2445/2020

03RS0014-01-2020-003538-81

2-47/2021 (2-2445/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2019, в том числе его автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 260 468 руб. 85 коп.

В силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине ФИО2, ответственность которого при использовании им принадлежащего ФИО3 автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, застрахована в тот момент не была, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 234 руб. 42 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба 8 000 руб., извещением на осмотр 1 448 руб. 50 коп., оплатой государственной пошлины 3 965 руб., оплатой правовой помощи 20 000 руб., оформлением доверенности 1 700 руб.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако, не воспользовавшись правом на участие в нем, в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечили, дополнений по иску не направил.

ФИО2 и ФИО3 извещались о времени и месте слушанья по делу в установленном процессуальном законом порядке, однако вся направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (третьи лица) извещались о времени и месте слушанья по делу, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовались, в судебное разбирательство, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, последний из них направил отзыв, где указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 и главы 22ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела, что не оспорено сторонами, 30.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили повреждения следующие транспортные средства:

автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4;

автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшей в момент случившегося принадлежащим ФИО1 автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №., которая, вопреки требованиям п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в случившемся виновата не только управлявшая его автомобилем ФИО5, но и ФИО2, который допустил тоже нарушение, что привлеченная к административной ответственности ФИО5, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Изложено согласуется с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.03.2019 № 24-КГ18-17.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена экспертиза, которая показала, что ФИО5, управлявшая автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №., и ФИО2, управлявший автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть допустили нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (Заключение экспертов от 11.02.2021 №).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Анализ Заключения экспертов от 11.02.2021 № показал, что оно выполнено с применением действующих стандартов, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности экспертов и образовании.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Суд, изучив и оценив названное заключение, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее исследованию образование, прошедшими добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, и в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и учитывая выводы заключения, приходит к выводу о вине обоих водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии, притом вина каждого из них, учитывая характер правонарушения и, соответственно, степень влияния каждого из водителей на обстоятельства случившего, равна.

Материалами дела также не подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2, при использовании им принадлежащего ФИО3 автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №,в соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) застрахована.

При указанных обстоятельствах и указаний п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО, а также статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение ущерба подлежит осуществлению в соответствии с гражданским законодательством, которое возлагает такую обязанность на владельца источника повышенной опасности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.По смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 19 и 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 5-КГ17-154 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 18-КГ18-18.

Таким образом, учитывая то, что собственник в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда, в отсутствие доказательств иного, нет оснований усомниться в наличии воли законного владельца на передачу транспортного средства во владение ФИО2, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на законном основании и, соответственно, лицом, на которое в силу закона подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного вреда.

Истец, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился к эксперту (индивидуальный предприниматель ФИО6), пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 260 468 руб. 85 коп. (Экспертное заключение от 24.12.2019 №).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В ходе судебного разбирательства, в целях исключения сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, суд назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2020).

Названной экспертизой установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, описанном в иске, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 287 500 руб. (Заключение экспертов от 11.02.2021 №).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Анализ заключения показал, что оно выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности экспертов и образовании.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Суд, изучив и оценив заключение, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее исследованию образование, прошедшими добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, и в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Исходя из того, что по смыслу названных указаний закона и разъяснений на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, величина ущерба, в отсутствие доказательств иного, определяется без учета износа.

Указанной согласуется с выводами отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что вред, во всяком случае, подлежит возмещению, приходит к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу, описанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 287 500 руб.

В силу изложенного и установленных по делу обстоятельств, в том числе степени вины каждого из виновных участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, учитывая указания ст. 196 ГПК РФ, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 130 234 руб. 43 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу, состоят из издержек, связанных с получением правовой помощи (20 000 руб.), определением величины ущерба (8 000 руб.), извещением на осмотр (1 448 руб. 50 коп.), оформлением доверенности (1 700 руб.), оплатой государственной пошлины (3 965 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи при оформлении искового заявления, суд может сделать вывод о реальности их несения, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем работы, категорию сложности, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, условий пропорциональности, в отсутствие возражений стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 12 000 руб.

В силу того, что расходы, связанные с определением размера ущерба, к которым относятся издержки, связанные с оплатой услуг эксперта (8 000 руб.) и извещением на осмотр (1 448 руб. 50 коп.), по смыслу указаний пунктов 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным и они объективно подтверждены материалами дела, с ответчика в соответствие ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 8 000 руб. и 1 448 руб. 50 коп., соответственно.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная доверенность содержит указания на её выдачу в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 1 700 руб.

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 3 965 руб.

Поскольку уполномоченной определением о назначении по делу экспертизы стороной, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 10.12.2020, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с ФИО1 в пользу ходатайствующего 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 234 руб. 43 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба, 8 000 руб., извещением на осмотр, 1 448 руб. 50 коп., уплатой государственной пошлины, 3 965 руб., получением правовой помощи, 12 000 руб., оформлением доверенности, 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 28 400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Решение17.03.2021