Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело №2-814/2019 В окончательной форме


решение суда принято

22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» об оспаривании дисциплинарных взысканий и защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда - ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил») об оспаривании дисциплинарных взысканий и защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал ответчика с 1976 года, когда был принят на должность водителя-санитара 1 класса, с 01.04.2001 переведен на должность механика.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу подлежат начислению выплаты стимулирующего характера в виде персонального повышающего коэффициента к должностному окладу работника, в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда работников. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается работодателем, с учётом соответствия качества работы установленным критериям. Основанием для невыплаты указанного повышающего коэффициента может являться привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В июле 2018 года к истцу обратился работодатель с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, без разъяснения причин данного требования. Истец на данное требование работодателя ответил отказом, поскольку в полном объёме выполняет свои трудовые обязанности и действует в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В августе и сентябре 2018 года истец при получении заработной платы обнаружил, что ему не начислен персональный повышающий коэффициент. 11.10.2018 истец обратился к работодателю с заявлением о произведении перерасчета его заработной платы и возврате ему необоснованно не начисленного персонального коэффициента. В результате, при начислении заработной платы за октябрь 2018 года работодатель произвел перерасчет заработной платы и начислил, в том числе, персональный коэффициент за август и сентябрь 2018 года.

Однако, начиная с декабря 2018 года и в последующем работодатель вновь прекратил начисление и выплату истцу персонального коэффициента. В феврале 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о произведении перерасчета заработной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, на что работодатель устно пояснил, что все выплаты буду произведены после того как истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец не согласен с данными действиями работодателя, поскольку является добросовестным работником, выполняет все требования работодателя, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий и жалоб в его адрес не поступало.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года и произвести выплату заработной платы с включением в неё персонального коэффициента.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец предъявил дополнительные исковые требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, о факте применения которых истцу стало известно в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Истец просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний: №376-п от 25.12.2018, №02-ю от 22.01.2019, №04-ю от 27.02.2019,№10-ю от 19.03.2019, указав в обоснование данных требований, что дисциплинарных проступков им совершено не было (том 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (том 1 л.д. 181), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям, доводы которых основаны на следующем.

В течение последнего года работы на истца стали поступать неоднократные жалобы от работников и руководителей учреждения ответчика относительно его недобросовестного отношения к работе - частое отсутствие на рабочем месте, отказ выполнять те или иные трудовые функции. Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, а также действующим у работодателя локальным нормативным актам, стимулирующие выплаты снижаются или не выплачиваются работнику, на которого наложено дисциплинарное взыскание или поступили обоснованные жалобы. Соответственно, начисление работнику стимулирующей выплаты в виде персонального повышающего коэффициента, является правом работодателя. Ни трудовым договором, ни действующими у работодателя локальными нормативными актами не установлен размер стимулирующих выплат в твердом денежном выражении, поэтому невыплатой истцу повышающего коэффициента трудовое законодательство работодателем нарушено не было. Доводы истца о том, что работодатель принуждал его к увольнению, являются необоснованными и не соответствующими действительности. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления под роспись с приказами работодателя, все оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий были вынесены работодателем в полном соответствии с действующим законодательством. Поэтому исковые требования являются необоснованными и представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (том 1 л.д. 20-22,180).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, которое возглавляет главный врач ФИО4

Приказом главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО4 №404-а от 31.10.2000 истец был принят на работу в качестве водителя-санитара «скорой помощи» 1 класса (том 1 л.д. 28).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО4 №126 от 02.04.2001 истец был переведен с указанной должности на должность механика (том 1 л.д. 29). 01.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности (том 1 л.д. 23-26).

29.12.2012 истец был под роспись ознакомлен в должностной инструкцией по должности механика, утвержденной работодателем в декабре 2012 года (том 2 л.д. 1-2), что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании.

В период трудовых отношений к указанному трудовому договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений: 01.12.2015 (том 1 л.д. 101), 13.05.2016 (том 1 л.д. 102), 01.11.2016 (том 1 л.д. 103), 16.10.2017 (том 1 л.д. 104), 01.10.2018 (том 1 л.д. 105-110), 19.11.2018 (том 1 л.д. 4-6).

Трудовые отношения сторон в установленном законом порядке зафиксированы в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 3).

Судом установлено, что в период трудовых отношений работодателем были применены к истцу оспариваемые в настоящем судебном заседании четыре дисциплинарных взыскания в виде замечаний приказами главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ФИО4 №376-п от 25.12.2018, №02-ю от 22.01.2019, №04-ю от 27.02.2019,№10-ю от 19.03.2019.

Согласно приказу №376-п от 25.12.2018 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №376-п от 25.12.2018) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание было применено к истцу за нарушение трудовой дисциплины - пункта 1.4 должностной инструкции механика, пункта 4.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка (утв.01.10.2018), пункта 3.2.1 трудового договора от 01.12.2010 без уважительных причин - в 13:40 час. 20.12.2018 в помещении механиков (ремонтная база, автотранспортное подразделение), расположенном на территории центральной подстанции скорой медицинской помощи по адресу: <...>, был высказан отказ от простановки своей подписи, подтверждающей его ознакомление с приказом от 16.11.2018 №319-п/а (том 1 л.д. 37,133-135).

Основанием для применения взыскания Приказом №376-п от 25.12.2018 явилась докладная механика гаража ... от 20.12.2018 (том 1 л.д. 192); акт от 20.12.2018 об отказе работника от простановки подписи, подтверждающей ознакомление с приказом (том 1 л.д. 193); акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 20.12.2018 (том 1 л.д.194); акт о непоступлении письменного объяснения от 25.12.2018 (том 1 л.д. 195).

Согласно приказу №02-ю от 22.01.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №02-ю от 22.01.2019) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание было применено к истцу за нарушение трудовой дисциплины - пункта 1.4 должностной инструкции механика, пункта 4.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка (утв.01.10.2018), пункта 3.2.1 трудового договора от 01.12.2010 без уважительных причин - в 15:20 час. 17.01.2019 в помещении механиков (ремонтная база, автотранспортное подразделение), расположенном на территории центральной подстанции скорой медицинской помощи по адресу: <...>, был высказан немотивированный отказ от простановки своей подписи, подтверждающей его ознакомление с приказом от 19.12.2018 №366-п (том 1 л.д. 36,188-189).

Основанием для применения взыскания Приказом №02-ю от 22.01.2019 явилась докладная механика гаража ... от 17.01.2019 (том 1 л.д. 197); акт от 17.01.2019 об отказе работника от простановки подписи, подтверждающей ознакомление с приказом (том 1 л.д. 199); акт об истребовании письменного объяснения от работника от 17.01.2019 (том 1 л.д. 198,200).

Согласно приказу №04-ю от 27.02.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №04-ю от 27.02.2019) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание было применено к истцу за нарушение трудовой дисциплины - пункта 1.4 должностной инструкции механика, пункта 4.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка (утв.01.10.2018), пункта 3.2.1 трудового договора от 01.12.2010 без уважительных причин - в 10:20 час. 22.02.2019 в помещении механиков (ремонтная база, автотранспортное подразделение), расположенном на территории центральной подстанции скорой медицинской помощи по адресу: <...>, был высказан немотивированный отказ от простановки своей подписи, подтверждающей его ознакомление с приказом от 09.01.2019 №08-п (том 1 л.д. 35,190-191).

Основанием для применения взыскания Приказом №04-ю от 27.02.2019 явились акт об отказе работника от простановки подписи, подтверждающей ознакомление с приказом от 22.02.2019 (том 1 л.д. 203); акт об истребовании письменного объяснения с работника от 22.02.2019 (том 1 л.д. 202); акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 27.02.2019 (том 1 л.д. 205).

Согласно приказу №10-ю от 19.03.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №10-ю от 19.03.2019) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание было применено к истцу за нарушение трудовой дисциплины - пункта 1.4 должностной инструкции механика, пункта 4.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка (утв.01.10.2018), пункта 3.2.1 трудового договора от 01.12.2010 без уважительных причин - в 09:50 час. 14.03.2019 в помещении механиков (ремонтная база, автотранспортное подразделение), расположенном на территории центральной подстанции скорой медицинской помощи по адресу: <...>, был высказан немотивированный отказ от простановки своей подписи, подтверждающей его ознакомление с Должностной инструкцией механика от 11.03.2019 (вступает в силу с 01.06.2019) (том 1 л.д. 34,182-187).

Основанием для применения взыскания Приказом №10-ю от 19.03.2019 явились акт об отказе работника от простановки подписи, подтверждающей ознакомление с приказом от 14.03.2019 (том 1 л.д. 206); акт об истребовании письменного объяснения с работника от 14.03.2019 (том 1 л.д. 162); акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 19.03.2019 (том 1 л.д. 163).

Оценивая законность указанных оспариваемых истцом приказов работодателя, суд принимает во внимание, что все дисциплинарные взыскания были применены к истцу фактически за факты отказа истца от ознакомления с различными локальными и нормативными актами и вынесенными работодателем приказами, регулирующими деятельность учреждения. При этом из содержания всех оспариваемых истцом приказом следует, что работодатель пришел к выводу о нарушении истцом пункта 4.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка (утв.01.10.2018), пункта 3.2.1 трудового договора от 01.12.2010 и пункта 1.4 должностной инструкции механика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным дать единую правовую оценку всем оспариваемым истцом по настоящему делу приказам (далее по тексту настоящего решения суда - оспариваемые приказы).

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения данного взыскания.

Суд признаёт необоснованной ссылку работодателя в оспариваемых истцом приказах на нарушение истцом пункта 1.4 должностной инструкции механика.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 1.4 должностной инструкции механика, утвержденной работодателем в установленном порядке в декабре 2012 года и с которой истец был ознакомлен под роспись 29.12.2012, в своей деятельности механик руководствуется: постановлениями, распоряжениями, приказами, другими руководящими и нормативными документами, относящимися к вопросам эксплуатации автотранспорта; Уставом учреждения; приказами и распоряжениями главного врача; настоящей должностной инструкцией (том 2 л.д. 1).

Ссылка работодателя в приказах на указанный пункт должностной инструкции признаётся судом не имеющей правового значения, поскольку данный пункт должностной инструкции отнесен к разделу «общие положения» и фактически предусматривает лишь перечень локальных нормативных актов работодателя, которыми работник руководствуется в своей деятельности по должности механика, а не обязанности работника. Ссылок на нарушение каких-либо прочих условий должностной инструкции оспариваемые приказы не содержат.

Более того, из содержания оспариваемых по делу приказов следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за уклонение от исполнения каких-либо локальных нормативных актов или приказов работодателя, а лишь за отказ от ознакомления под роспись с данными приказами, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. Тогда как обязанность работника знакомиться с подобными документами под роспись представленной суду должностной инструкцией не предусмотрена.

Также суд признаёт необоснованным указание в оспариваемых приказах на нарушение истцом пункта 3.2.1 трудового договора от 01.12.2010.

Представленный суду трудовой договор, факт заключения сторонами которого не оспаривался никем из участвующих в настоящем судебном заседании лиц, не содержит в своём тексте пункта «3.2.1» (том 1 л.д. 25).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в оспариваемых приказах работодателем фактически имелся в виду пункт 3.2.1 дополнительного соглашения от 01.10.2018 к заключенному с истцом трудовому договору от 01.12.2010, а не сам трудовой договор от 01.12.2010 и в этой части в оспариваемых приказах допущена техническая ошибка, суд оценивает критически.

Действительно, согласно заключенному сторонами трудового договора от 01.12.2010 дополнительному соглашению от 01.10.2018, в тексте данного дополнительного соглашения имеется пункту 3.2.1, предусматривающий обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (том 1 л.д. 108).

Вместе с тем оспариваемые приказы не содержат ссылки на нарушение истцом пункта 3.2.1 дополнительного соглашения от 01.10.2018, каких-либо дополнений либо изменений в оспариваемые приказы работодателем после их вынесения не вносилось, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика в судебном заседании о допущенной в оспариваемых приказах в этой части технической ошибке, фактически направлены на расширительное толкование оспариваемых приказов, которые содержат четкое и однозначное указание на пункт (3.2.1) и наименование (трудовой договор) документа, нарушение которого, по мнению работодателя, допущено истцом.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в своей деятельности он обязан руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и данная его обязанность предусмотрена в пункте 3.2 трудового договора от 01.12.2010 (том 1 л.д. 25).

Соответственно, юридически значимым является вопрос о факте ознакомления работодателем истца с действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту настоящего решения суда - ПВТР).

Оспариваемые приказы содержат ссылку на нарушение истцом пункта 4.2.14 ПВТР (утв.01.10.2018).

Стороной ответчика представлены суду ПВТР, утвержденные приказом главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» №257-п от 01.10.2018 (том 1 л.д. 74-100), нарушение которых, по утверждению ответчика, было допущено истцом и пунктом 4.2.14 которых предусмотрено, что работник обязан по требованию должностных лиц учреждения производить ознакомление с локальными нормативными актами работодателя под роспись (том 1 л.д. 81).

В подтверждение факта ознакомления истца с указанным локальным нормативным актом работодателя стороной ответчика представлен суду лист ознакомления работников, согласно которому истец под роспись ознакомлен 04.12.2018 с ПВТР, утвержденными приказом №237-п от 01.10.2018 (том 1 л.д. 44). Подпись в указанном документе не оспаривалась истцом в настоящем судебном заседании.

Однако истец в судебном заседании не смог уверенно и достоверно пояснить, с какими именно по содержанию ПВТР он был ознакомлен работодателем под роспись 04.12.2018.

При этом из представленных суду документов следует, что истец был ознакомлен с ПВТР, утвержденных работодателем приказом №237-п от 01.10.2018, тогда как из содержания оспариваемых приказов и представленных суду ответчиком ПВТР, они были утверждены работодателем приказом №257-п от 01.10.2018 и доказательств ознакомления истца с последними стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом не было допущено указанных в оспариваемых приказах нарушений трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель не имел оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий не имеет правового значения.

Вместе с тем, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу оспариваемых взысканий работодателем были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, истец не подтвердил и не опроверг факт его возможного отказа от ознакомления с приказами и локальными нормативными актами работодателя, в том числе, указанными в оспариваемых приказах. Из объяснений истца в этой части следует, что работодатель комиссионно неоднократно принимал меры к ознакомлению его (истца) с различными документами, однако фактически не предоставлял возможности и достаточного времени для ознакомления с ними, составляя соответствующие акты об отказе истца от ознакомления.

Указанные доводы истца оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком документов следует, что действительно каждый факт отказа истца от ознакомления с приказами и локальными нормативными актами работодателя фиксировался работодателем в многочисленных комиссионных актах, исследованных судом в настоящем судебном заседании и обстоятельства составления данных актов в судебном заседании также подтвердила допрошенная судом свидетель ..., подписавшая ряд подобных актов.

Соответственно, зафиксировав в комиссионном порядке факт отказа истца от ознакомления с приказами и локальными нормативными актами работодателя, работодатель тем самым совершил необходимые действия, которые фактически являлись для него впоследствии доказательством ознакомления работника с соответствующими приказами и локальными нормативными актами работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления с приказами и локальными нормативными актами работодателя суд признаёт применением к работнику дисциплинарных взысканий без достаточной оценки обстоятельств совершения проступков и возможных негативных последствий их совершения, что противоречит положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №376-п от 25.12.2018, №02-ю от 22.01.2019, №04-ю от 27.02.2019,№10-ю от 19.03.2019 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца за заявленный по делу спорный период времени. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно условиям трудового договора заработная плата истца выплачивается в форме денежного содержания, которое состоит из: должностного оклада, повышающего коэффициента по занимаемой должности, районного коэффициента, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (том 1 л.д. 24).

При этом согласно пункту 2.1.6 трудового договора персональный повышающий коэффициент устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» (том 1 л.д. 24).

Судом установлено, что у ответчика применяется Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» №236-п от 30.09.2015 (том 1 л.д. 46-56), с которым истец был ознакомлен под роспись 04.12.2018 (том 1 л.д. 44), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 29 указанного Положения об оплате труда, в целях стимулирования работников учреждения к повышению квалификации в рамках выплат за качество выполняемых работ устанавливаются дополнительные виды выплат, в том числе, повышающий коэффициент (том 1 л.д. 53).

Согласно пункту 26 указанного Положения об оплате труда, применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат или выплат компенсационного характера. Стимулирующие выплаты устанавливаются на определенный период в течение календарного года (том 1 л.д. 53).

В силу пункту 31 данного Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент устанавливается с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, с учетом соответствия качества работы установленным критериям (том 1 л.д. 54).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 Порядка установления персонального повышающего коэффициента, являющегося приложением к вышеуказанному Положению об оплате труда работников, период на который устанавливается и вводится персональный повышающий коэффициент, его размер определяются и вводятся приказом главного врача (пункт 3.2); установление персонального повышающего коэффициента работникам учреждения может быть отменено приказом главного врача (пункт 3.3); отмена персонального повышающего коэффициента определяется следующими причинами - окончание срока действия выплат персонального повышающего коэффициента; снижение качества работы, за которое был определен персональный повышающий коэффициент; нарушение трудовой дисциплины; нарушение этики и деонтологии (пункт 3.4) (том 1 л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений сторон истцу начислялся и выплачивался вышеуказанный повышающий коэффициент к заработной плате, что подтверждается представленными суду расчетными листками заработной платы истца (том 1 л.д. 9-12), протоколами заседания действующей у ответчика комиссии по премированию работников и соответствующими приказами работодателя о ежемесячном установлении персональных повышающих коэффициентов работникам (том 1 л.д. 125-132,136-137).

Указанными же документами подтверждается также и факт неначисления и невыплаты истцу персонального повышающего коэффициента в заявленный с иске период - с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в заявленный истцом в иске период указанная выплата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Частью 1 статьи 191 Трудового договора РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, персональный повышающий коэффициент является по своей правовой природе стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению для цели стимулирования работников, поэтому является правом, а не обязанностью работодателя. Право на получение персонального повышающего коэффициента возникает у работника при наступлении условий его выплаты, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Соответственно, поскольку данная выплата носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учётом положений статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок данной выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.

Вместе с тем, согласно представленным суду Положению об оплате труда и Порядку выплаты персонального повышающего коэффициента, а также пункту 2.2.3.4 дополнительного соглашения от 01.10.2018 к заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору, выплаты стимулирующего характера снижаются или не начисляются в случаях, в том числе: наличия обоснованных жалоб на работника, а также наложения на работника дисциплинарных взысканий (том 1 л.д. 106).

Согласно протоколу №12 от 26.12.2018 заседания комиссии по премированию работников, ставшему основанием для вынесения работодателем приказа №382-п от 26.12.2018 об установлении персональных повышающих коэффициентов работникам в декабре 2018 года (том 1 л.д. 139-140), основанием для невыплаты первоначального повышающего коэффициента истцу за данный месяц явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 138 оборот).

Согласно протоколу №1 от 01.02.2019 заседания комиссии по премированию работников, ставшему основанием для вынесения работодателем приказа №37-п от 01.02.2019 об установлении персональных повышающих коэффициентов работникам в январе 2019 года (том 1 л.д. 143), основанием для невыплаты первоначального повышающего коэффициента истцу за данный месяц явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 141).

Согласно протоколу №2 от 01.03.2019 заседания комиссии по премированию работников, ставшему основанием для вынесения работодателем приказа №64-п от 04.03.2019 об установлении персональных повышающих коэффициентов работникам в феврале 2019 года (том 1 л.д. 146), основанием для невыплаты первоначального повышающего коэффициента истцу за данный месяц явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 144 оборот).

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что неначисление и невыплата истцу в заявленный им период времени персонального повышающего коэффициента фактически была связана исключительно с наличием у истца дисциплинарного взыскания.

При этом из указанных документов не следует и в этой связи не представляется возможным установить, какое именно из примененных к истцу дисциплинарных взысканий принималось во внимание комиссией по премированию при принятии в отношении истца данных решений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными суду документами и следует из объяснений представителя ответчика, в отношении истца имели место лишь четыре дисциплинарных взыскания, которые оспариваются истцом в настоящем судебном заседании, и иных фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в отношении истца в адрес работодателя поступали обоснованные жалобы относительно качества выполняемых истцом трудовых обязанностей, суд оценивает критически, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Более того, из содержания вышеуказанных протоколов заседания комиссии по премированию не следует, что в отношении истца имели место какие-либо жалобы, которые были бы признаны обоснованными.

Никаких иных обстоятельств, помимо наличия дисциплинарного взыскания, которые бы принимались во внимание комиссией по премированию, протоколы заседаний данной комиссии не содержат.

Поскольку по вышеприведённым по тексту настоящего решения суда правовым основаниям судом установлено, что работодатель не имел оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами №376-п от 25.12.2018, №02-ю от 22.01.2019, №04-ю от 27.02.2019, №10-ю от 19.03.2019, а наличия иных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика оспаривается и судом по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что у работодателя также не имелось оснований для неначисления истцу персонального повышающего коэффициента за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года.

Правом предъявления требований о взысканий данных выплат за спорный период времени в денежном выражении истец не воспользовался и у суда не имеется предусмотренных частью 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы истца за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, с начислением персонального повышающего коэффициента.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец по трудовому спору в силу закона освобождён, в размере 1.500 руб., исходя из подлежащих удовлетворению четырех требований неимущественного характера (по 300 руб. за каждое) и одного имущественного требования, не подлежащего оценке (300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» ФИО4 № 376-п от 25 декабря 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» ФИО4 №02-ю от 22 января 2019 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» ФИО4 №04-ю от 27 февраля 2019 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» ФИО4 №10-ю от 19 марта 2018 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» произвести перерасчет и выплату заработной платы ФИО1 за декабрь 2018 года, январь 2019 года и февраль 2019 года с подлежащим выплате согласно действующим у работодателя локальным нормативным актам персональным повышающим коэффициентом работника.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 рублей, которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева