Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-468/2025

Дело № 2-468/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000051-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта техника № от 18.12.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета процента износа, округленно составляет 85000 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.12.2024.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 85000 рублей. Полагает, что расходы истца в размере 10000 рублей, оплаченные за подготовку заключения эксперта-техника, также должны быть включены в общий размер ущерба.

В связи с необходимостью судебной защиты, истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2024, квитанцией от 28.12.2024. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 85000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, 10000 рублей убытки в виде расходов на составление заключения эксперта-техника; 4000 рублей расходы на оплату госпошлины, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 10.11.2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г., в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 10.11.2024 в 12 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вблизи дома на <адрес>, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрестке на котором организовано круговое движение, и который обозначен дорожным знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего, совершил столкновение с ним, после чего скрылся с места ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.13.11(1) Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 12.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2024.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2024.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП 10.11.2024, содержащим также объяснения участников ДТП – ФИО4, ФИО3, схему ДТП от 10.11.2024, которая подписана ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на нее, как на собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 18.12.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа округленно составляет 85000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО7, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по определению оценки движимого имущества. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в рамках заявленных истцом требований, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85000 рублей.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в размере 10 000руб., что подтверждается квитанцией № от 14.12.2024.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2024, заключенного между ООО «Правовое агентство «Бизнес-Бухгалтерия», в лице директора ФИО5, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в размере 25 000 руб., за подготовку искового заявления, а также представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, произошедшего 10.11.2024 судом первой инстанции.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от 28.12.2024.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий составление искового заявления, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, включая досудебную подготовку, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат взысканию в полном объеме в размере 25000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 10.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) причиненный ущерб в размере 85000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025

Председательствующий: О.А. Нейцель