Решение № 12-2046/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-2046/2024

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал. 604 ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица - директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 15.33 ч.4 КоАП РФ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Центрального судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должностного лица- директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от 11.10.2024г., должностное лицо - директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то что ФИО1, являясь должностным лицом –директором МКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил в срок до 13.10.2023г. представление а ОСФР по <адрес>, оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для исчисления территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ застрахованному лицу ФИО4, соответствующего вида размера пособия, чем нарушил ч.12 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной не трудоспособности и в связи с материнством» № 255 –ФЗ от 29.12.2006г., п.43 Правил получения Фондом социального страхования РФ сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2010 от 23.11.2021года.

Должностным лицом - директором МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что ответственным лицом учреждения по своевременному предоставлению сведений в ОСФР по <адрес> является не он, а главный бухгалтер ФИО5. Кроме того, ФИО1 указывает, что с 14.08.2024г. у него был прекращен трудовой договор, в связи с чем, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и копию протокола им получена не была.

Заявитель ФИО3 и представитель УПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Представитель МКУ «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в данном случае руководитель предприятия ФИО1 за данное правонарушение привлечен не обоснованно, поскольку приложенной к материалам дела должностной инструкции ответственность за своевременное предоставление различной отчетности в различные организации возложена на главного бухгалтера (л.м.52), а не на руководителя предприятия. Кроме того, административный протокол в отношении ФИО2 был составлен уже после его фактического увольнения с данной должности, поэтому он просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить как не законное.

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность именно должностного лица – руководителя предприятия ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.33. ч.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно материалов дела, обстоятельства, повлекшие прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникли 10.10.2023г., а страхователем – руководителем предприятия ФИО1 предоставлены сведения о прекращении права застрахованного лица на пособие по уходу за ребенком в электронной форме в Отделение 30.07.2024г.. Крайний срок предоставления уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком - 13.10.2023г.. Датой совершения правонарушения считается 16.10.2023г., срок нарушения составил 191 рабочий день, что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения Фонда социального страхования РФ «Процессинги управление выплатами» (л.д.20-29). В период совершения правонарушения обязанности директора МКУ «<данные изъяты> контроля» исполнял ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2024г. (л.д.3-14) и самим заявителем не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что за данное правонарушение должно быть привлечено другое лицо - бухгалтер, а не он, как руководитель МКУ «<данные изъяты>», суд находит не состоятельным, т.к. административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, руководитель несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21), бухгалтер в данном случае должностным лицом не является.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола, суд также находит не состоятельным, т.к. уведомление о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2024г. направлено директору МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 и согласно отчета отслеживания письмо прибыло в место вручения 07.08.2024г., но адресатом получено не было и 07.09.2024г. направлено для временного хранения. Согласно распоряжения Главы <адрес> №-гл о прекращении трудового договора с ФИО1 от 14.08.2024г., ФИО1 имел возможность получить адресованное ему письмо в срок до 14.08.2024г., т.к. письмо поступило уже 07.08.2024г. по адресу назначения, но ФИО1 не исполнил свою обязанность.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом ОСФР по <адрес> были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции он имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту работы должностного лица.

Все документы материалов административного дела составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы представителя заявителя о том, что административный протокол был составлен уже после увольнения ФИО1 с данной должности, суд также не может принять во внимание, т.к. данные доводы юридического значения в данном случае не имеют, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 являлся директором и должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции, предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин