Решение № 2-5508/2024 2-909/2025 2-909/2025(2-5508/2024;)~М-4513/2024 М-4513/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-5508/2024

Дело №2-909/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009375-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений окончательно просила обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 680,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № объекта по адресу: <адрес> в срок до 26.12.2023. Истец оплатила стоимость технологического присоединения. В установленный срок ответчик не исполнил своё обязательство по договору. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от цены договора за день просрочки. Из-за действий ответчика истец вынужден был приобрести генератор для осуществления строительных работ жилого дома. В настоящее время истец лишен возможности провести электричество в жилой дом, завершить работы по внутренней отделке и вселиться в дом. В связи с этим полагал, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей будет являться соразмерным его нарушенному праву.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала нарушение ответчиком срока исполнения договора технологического присоединения, просила увеличить срок исполнения договора, заявленный истцом. Не оспаривала права истца на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения договора. Однако полагала, что неустойка может быть взыскана не более чем за год. Пояснила, что просрочка в исполнении обязательства произошла в связи с необходимостью закупки и поставки оборудования и материалов. Полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательства нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом платежа по договору) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № объекта по адресу: <адрес>

Согласно п.1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Однако в указанный срок, то есть до 26.12.2023, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось отсутствие необходимых материалов и оборудования, закупкой и поставкой которых занимаются иные структурные подразделения организации, а также большое число договоров, подлежащих исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исполнения обязательства, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивированные доводы о причинах, по которым срок исполнения судебного акта должен быть увеличен, представитель ответчика не привел. Отсутствие на момент рассмотрения дела прибора учета к таким обстоятельством не относиться. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительно, которая от него требуется для исполнения обязательтства, зная о количестве заключенных договоров о технологическом присоединения и сроках их исполнения, не был лишен возможности заблаговременно организовать закупки приборов учета. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Согласно п. 5.4 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2023 по 28.01.2025 (399 дней) составляет 63 680,40 руб. (63840 руб. х 0,25% х 399 дней).

Довод представителя ответчика о том, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки, противоречит п.5.4 договора технологического присоединения, согласно которому совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки, в случае нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем. Ограничений по размеру неустойки при нарушение срока исполнения договора исполнителем договор не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 680,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, длительности нарушения более года и продолжающегося на момент рассмотрения спора, невозможности истцу в запланированные сроки завершить строительство жилого дома, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 840,20 руб. ((63 680,40 руб. + 30 000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить договор технологического присоединения № течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу ФИО1 № неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 27.12.2023 по 28.01.2025 включительно в сумме 63 680,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 46 840,20 руб.,

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.