Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 23 августа 2019 года по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ЛАДА XRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 18 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, - 400 000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 444 500 руб., утрата товарной стоимости – 65 600 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб. Кроме того, стоимость услуг эвакуатора его автомобиля с места ДТП составляет 2 500 руб. Также он понес расходы по оплате услуг юриста (12 000 руб.) и государственной пошлины (3 652 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Свою вину в ДТП не отрицала, с размером причиненного ущерба согласилась, но просила учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, не имеет возможности возместить ущерб сразу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА XRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА XRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2, в соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО5

Однако, ФИО2, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в силу страхового полиса серия ХХХ № от 12.08.2019г., в момент ДТП владела и пользовалась транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 № 883/19 от 01.10.2019г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ЛАДА XRАY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 23.08.2019г., составляет 510 100 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 444 500 руб., утрата товарной стоимости – 65 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения ИП ФИО6, не оспоренного ответчиком. Иного размера вреда, причиненного истцу, ФИО2 суду не представила.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 за проведение оценки уплачено 10 000 руб. (кассовый чек от ИП ФИО6 02.10.2019г.); за услуги эвакуатора его автомобиля – 2 500 руб. (квитанция ИП ФИО7 № 000115 от 23.08.2019г.).

Таким образом, общая сумма вреда, причиненного истцу ФИО8, составляет 522 600 руб.

Вместе с тем, судом также установлено, что 08.09.2019г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда от ДТП 122 600 руб. (522 600 - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО8 по уплате государственной пошлины в размере 3 652 руб. подтверждены квитанцией от 07.10.2019г.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (122 600 руб.) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2019г. и договора оказания юридических услуг от 21.09.2019г. представлял ФИО4

Материалами дела подтверждено оказание истцу ФИО1 его представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2019г. и в судебном заседании 20.11.2019г. За оказание юридических услуг ФИО1 уплатил ФИО4 12 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 132 252 руб. (122 600 руб. + 3 562 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 252 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 25.11.2019г.

Председательствующий -