Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-904/2025;2-4087/2024;)~М-2727/2024 2-4087/2024 2-904/2025 М-2727/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело № 2-218/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», Почта Банк (АО), Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанными исками к ПАО Сбербанк России, в обоснование указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, инвалидом 2 группы, страдает тяжёлыми заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный номер телефона в мессенджере «Telegram» поступил звонок с номера, подписанного именем «Шуляк Олег Леонидович» – лица, с которым ФИО2 был знаком по работе. Звонивший сообщил, что им заинтересовались сотрудники ФСБ, и в ближайшее время с ним свяжется начальник ФСБ «Олег Васильевич». Впоследствии через мессенджер «WhatsApp» ФИО2 позвонил «Олег Васильевич», который сообщил, что от имени ФИО2 неустановленными лицами (в том числе жителем Украины) могут быть незаконно получены кредиты, в связи с чем в целях обеспечения сохранности денежных средств и последующего «аннулирования» кредитных обязательств необходимо оформить кредиты в различных банках и перевести полученные денежные средства на специальный «государственный счёт». Звонившие также сообщили, что ФИО2 будут назначены следователь и сотрудник «Росфинмониторинга» для содействия в решении проблемы. Во исполнение указаний неустановленных лиц ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 303 499 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на сумму 733 190 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 298 863 руб. 64 коп.

Полученные денежные средства ФИО2 в тот же день через банкомат, расположенный по адресу: <...>, перевёл на банковские карты, подконтрольные неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознав, что стал жертвой обмана, обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела, ФИО2 обнаруживает лёгкое когнитивное расстройство (F06.7), в момент совершения финансовых сделок его критические способности были существенно ослаблены, он находился в состоянии заблуждения, сформированного под влиянием психологического воздействия, и не мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых действий.

Впоследствии, после обращения в правоохранительные органы, ФИО2 приступил к погашению кредитов. По состоянию на дату рассмотрения дела им уплачено: ПАО «Сбербанк России» – 205 658 руб. 47 коп., АО «Почта Банк» – 307 031 руб. Относительно Банка ВТБ (ПАО) истцом после возврата части денежных средств за дополнительную услугу заявлены требования о взыскании 615 617 руб.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными сделками, поскольку совершены ФИО2 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ) и обмана (статья 179 ГК РФ). Истец также указывает, что фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, а неустановленным лицам, поскольку зачисление, снятие и перечисление денежных средств произведены практически одномоментно, что свидетельствует об отсутствии воли заёмщика на заключение сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «Почта Банк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Банк ВТБ». Применить последствия недействительности сделок, взыскав в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им в счёт погашения кредитов:

с ПАО «Сбербанк России» – 205 658 руб. 47 коп.;

с АО «Почта Банк» – 307 031 руб.;

с Банка ВТБ (ПАО) – 615 617 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 733 190 руб. в офертно-акцептном порядке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», что подтверждается протоколом операции цифрового подписания. Клиент прошёл аутентификацию и ввёл корректный код подтверждения, направленный на его номер телефона. Договор содержит все существенные условия, подписан простой электронной подписью, что приравнивается к собственноручной. Денежные средства зачислены на счёт истца. По заявлению ФИО2 услуга «Ваша низкая ставка» на сумму 118 190 руб. была расторгнута, 117 573 руб. возвращены и направлены на погашение кредита, что истцом учтено в уточнении суммы. Кредит погашен досрочно. Банк полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не ответили на вопрос об осознании истцом условий возвратности, платности и срочности кредита, а также не исследовали аудиозапись разговора ФИО2 с сотрудником контактного центра.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 иск также не признал, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в установленной законом письменной форме путём направления ФИО2 заявки на получение кредита через устройство сотрудника банка и подписания индивидуальных условий договора с использованием простой электронной подписи (СМС-кода, направленного на номер телефона №, принадлежащий истцу). Банком проведена идентификация клиента по паспорту. Информация об условиях кредитования, включая сумму, процентную ставку, срок и размер ежемесячных платежей, доведена до заёмщика в полном объёме. Денежные средства зачислены на счёт истца, после чего ФИО2 лично в отделении банка получил их наличными, введя ПИН-код банковской карты. Банк, исполняя распоряжение клиента, не вправе контролировать дальнейшее распоряжение денежными средствами. Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о недействительности кредитного договора; приговор суда в отношении сотрудников банка отсутствует. Ссылка истца на экспертизу, проведённую в рамках уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку перед экспертами ставились иные вопросы – о способности потерпевшего давать показания. Последующее поведение ФИО2, выразившееся в добровольном погашении кредита, подтверждает его волю на сохранение сделки. В случае признания договора недействительным ответчик настаивает на применении двусторонней реституции: с учётом полученных ФИО2 298 863 руб. 64 коп. и уплаченных им 205 658 руб. 47 коп., а также с учётом полученного и не возвращённого страхового возмещения по полису «Защита на любой случай» (2 236 руб.), просит произвести зачёт встречных однородных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 93 205 руб. 17 коп.

АО «Почта Банк», извещённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных возражениях указало, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на сумму 303 499 руб. в отделении банка по адресу: <адрес>. Перед заключением договора ФИО2 подписано Соглашение о простой электронной подписи, проведена идентификация по паспорту. Денежные средства в сумме 300 000 руб. получены истцом через банкомат с использованием банковской карты и ПИН-кода, что подтверждает добровольность волеизъявления. Банк не является выгодоприобретателем по переводам денежных средств третьим лицам. Основания для признания договора недействительным отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, счёт закрыт. ФИО2 вносил платежи, что свидетельствует о признании им долга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, инвалидом 2 группы, страдает тяжёлыми соматическими заболеваниями, включая онкологическое заболевание (рак предстательной железы с метастазами в кости), а также артериальную гипертензию, ишемическую болезнь сердца, сахарный диабет 2 типа.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона ФИО2 в мессенджере «Telegram» поступил звонок с номера, подписанного именем «Шуляк Олег Леонидович» – лица, с которым ФИО2 был знаком по работе. Звонивший сообщил, что ФИО2 заинтересовались сотрудники ФСБ, и в ближайшее время с ним свяжется начальник ФСБ «Олег Васильевич». Впоследствии через мессенджер «WhatsApp» ФИО2 позвонил «Олег Васильевич», который сообщил, что от имени ФИО2 неустановленными лицами (в том числе жителем Украины) могут быть незаконно получены кредиты, в связи с чем в целях обеспечения сохранности денежных средств и последующего «аннулирования» кредитных обязательств необходимо оформить кредиты в различных банках и перевести полученные денежные средства на специальный «государственный счёт».

Во исполнение указаний неустановленных лиц ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 303 499 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 733 190 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 298 863 руб. 64 коп.

Полученные в банках наличные денежные средства ФИО2 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) через банкомат №, расположенный по адресу: <...>, перевёл на банковские карты, подконтрольные неустановленным лицам. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено мошенникам 1 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознав, что стал жертвой обмана, обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется лёгкое когнитивное расстройство (F06.7 по МКБ-10). Данный вывод основан на совокупности следующих данных:

– данные анамнеза о развитии у него в последние годы на фоне соматического неблагополучия (атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, хронический гастрит, сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, рак предстательной железы с метастазами в кости) церебрастенических нарушений в виде жалоб на головные боли, головокружение, недомогание, нарушение сна;

– снижение когнитивных функций: ослабление памяти, внимания, нарушение мыслительной деятельности;

– снижение социального функционирования: проживает один, на даче, резко сократился круг общения.

Результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования выявлены: лёгкое снижение памяти, незначительное снижение интеллекта, истощаемость, инертность психических процессов, тугоподвижность, тенденция к конкретности мышления, тревожность, неустойчивость самооценки, снижение волевого самоконтроля и прогностических возможностей.

Эксперты пришли к выводу, что указанные нарушения психики в условиях юридически значимой ситуации снижали способность ФИО2 отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, понимать характер и значение совершаемых в отношении него преступных действий в момент совершения преступления (а именно в момент обращения в банк для получения кредитов).

В порядке экспертной инициативы члены экспертной комиссии обратили внимание на то, что ФИО2 находился в состоянии заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Критические функции ФИО2 были существенно ослаблены, а прогноз искажён. Сформировавшееся у ФИО2 психологическое состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После обращения в правоохранительные органы ФИО2 принял меры к погашению кредитов. По состоянию на дату рассмотрения дела им уплачено: ПАО «Сбербанк России» – 205 658 руб. 47 коп., АО «Почта Банк» – 307 031 руб., Банку ВТБ (ПАО) – с учётом возвращённых сумм – 615 617 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области психиатрии и психологии, а также принимая во внимание возражения ответчиков относительно допустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках уголовного дела, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства «Лёгкое когнитивное расстройство» (F06.7 по МКБ-10) и обнаруживал его в период совершения юридически значимых действий (заключение кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертами установлено, что в период совершения юридически значимых действий ФИО2 не был способен к целостной оценке и осознанному прогнозу совершаемых действий, не был способен к произвольной регуляции своего поведения. В юридически значимых ситуациях он находился в таком психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование указанных выводов эксперты сослались на следующие обстоятельства:

– наличие у ФИО2 соматического неблагополучия (атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, сахарный диабет 2 типа, рак предстательной железы с метастазами в кости), на фоне которого развились церебрастенические нарушения;

– снижение когнитивных функций: ослабление памяти, внимания, инертность мышления, снижение интеллектуальных способностей;

– личностные особенности: просоциальная направленность, высокий уровень ответственности, развитое чувство долга, исполнительность, ориентация на установленные правила, снижение социальной активности, повышенная тревожность и неустойчивость самооценки;

– воздействие психотравмирующей ситуации – обвинение в пособничестве терроризму и спонсорстве терроризма со стороны лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, что актуализировало у ФИО2 мотив «помощи органам»;

– состояние эмоционального напряжения с сужением сознания, фиксацией на угрозе и на защите своей безопасности, отсутствие собственного целеполагания и контроля, лёгкость принятия чужой позиции без критического анализа, податливость влиянию значимых лиц.

Эксперты также отметили, что смысловая оценка и восприятие ситуации в период заключения кредитных договоров у ФИО2 были нарушены, а сформировавшееся состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке происходящего.

Допрошенные в судебном эксперты ФИО7 (врач-психиатр, докладчик) и ФИО8 (психолог) выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что при проведении исследования использовались методы клинико-психологического опроса, тестирования, наблюдения за поведением подэкспертного, а также анализ медицинской документации и материалов гражданского дела. По результатам экспертизы установлено, что на момент совершения действий по заключению кредитных договоров ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими с учётом его заболевания, возраста, патриотических убеждений и повышенного чувства ответственности, поскольку он не мог допустить того, что его обвиняют в пособничестве терроризму. В течение трёх дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 наблюдалось сужение сознания, он плохо помнил, что делал в эти дни, испытывал нарушение сна, был охвачен переживаниями о том, что он, полковник в отставке, оказался замешан в столь серьёзных делах. Эмоциональное напряжение в указанный период отличалось от физиологического эффекта. При заключении договоров цель у него была иная – он был абсолютно уверен, что помогает правоохранительным органам выявить мошенников, поскольку звонившие предупредили его, что сотрудники банков также являются мошенниками.

Суд оценивает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, включая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела, объяснения ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также материалы уголовного дела.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в момент заключения оспариваемых кредитных договоров в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашёл своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства предоставлены истцу вопреки его волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие его истинной воли, намерение заключить кредитный договор продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обманным путем завладевших ими.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При этом суд учитывает, что сделка по основанию, предусмотренному статьёй 177 ГК РФ, является оспоримой, а не ничтожной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, заявление стороны о недействительности сделки не имеет правового значения, если такая сторона действовала недобросовестно, в частности если её поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведённых разъяснений суд учитывает, что последующее поведение ФИО2, выразившееся в частичном погашении кредитов, имело место после выхода из психотравмирующей ситуации и не может расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на подтверждение действительности сделок, а также, что действия по внесению платежей совершались им с целью минимизации негативных последствий.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нахождения ФИО2 в момент заключения оспариваемых кредитных договоров в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ оснований для признания указанных сделок недействительными.

Вместе с тем, признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 177 ГК РФ, влечёт последствия недействительности сделки, установленные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер, а вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешён судом одновременно с признанием сделки недействительной

Как разъяснено в абзаце втором пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка, недействительная на основании статьи 177 ГК РФ, исполнена обеими сторонами, то при применении последствий её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке подлежит взысканию в пользу каждой из сторон всё полученное ею, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Таким образом, в отличие от ничтожной сделки, последствия недействительности которой могут быть применены судом по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), при применении реституции по оспоримой сделке, признанной недействительной по статье 177 ГК РФ, суд не вправе игнорировать необходимость двустороннего возврата всего полученного сторонами, даже если заёмщик действовал под влиянием обмана третьих лиц или находился в состоянии, исключавшем способность понимать значение своих действий.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 по делу N 88-4241/2026.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд установил, что оспариваемые кредитные договоры были исполнены обеими сторонами: банки предоставили ФИО2 денежные средства (кредиты), а ФИО2 частично исполнил обязательства по их возврату, внося платежи в счёт погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспоримых сделок в виде двусторонней реституции, с приведением сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительных кредитных договоров.

При этом суд отмечает, что возврату подлежит всё полученное по сделке – для банков это сумма фактически выданного кредита (основной долг без учёта начисленных процентов), а для ФИО2 – сумма, уплаченная им в счёт погашения основного долга (без учёта уплаченных процентов за пользование кредитом). Начисленные и уплаченные проценты не являются частью полученного по сделке имущества, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая при недействительности сделки не подлежит взысканию с банка в пользу заёмщика и не подлежит зачёту в счёт возврата основного долга.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке применения последствий недействительности сделки, суд исходит из расчёта, представленного ответчиком в заявлении о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный расчёт соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.

Так согласно указанному расчету, при условии зачета уплаченных ФИО2 денежных средств, сумма задолженности по кредитному договору составит 93 205 руб. 17 коп.

В частности, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено от банка 298 863 руб. 64 коп. (включая 260 000 руб., 35 863 руб. 64 коп. страховой премии по программе «Защита жизни заемщика» и 2 236 руб. страховой премии по программе «Защита на любой случай»), а уплачено им в счёт погашения кредита 205 658 руб. 47 коп. В связи с этим разница, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу банка в порядке реституции, составляет 93 205 руб. 17 коп. (298 863,64 – 205 658,47).

По кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) сумма кредита, предоставленного Банком, составила 733 190 руб., из которых 118 190 руб. были направлены на оплату услуги «Ваша низкая ставка» по заявлению ФИО2; оставшиеся 615 000 руб. получены ФИО2 наличными через кассу банка.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 о досрочном прекращении участия в программе страхования и возврате денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) возвратил 117 573 руб. (сумма, эквивалентная стоимости услуги «Ваша низкая ставка» за вычетом фактически понесённых расходов). Указанные 117 573 руб. были зачислены на счёт ФИО2 и в тот же день направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, фактическая сумма кредита (основного долга), которая поступила в распоряжение ФИО2 (с учётом возврата и направления на погашение), составила 615 617 руб.

В свою очередь, согласно выписке по счёту, ФИО2 за период пользования кредитом в счёт погашения основного долга (без учёта процентов) внесены денежные средства в общей сумме 615 617 руб.

Из представленной банком выписки следует, что на дату рассмотрения дела задолженность ФИО2 по основному долгу перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствует. Более того, ФИО2 фактически уплачено банку на 3 812 руб. 19 коп. больше, чем сумма полученного им основного долга.

При таких обстоятельствах, в целях полного восстановления прав ФИО2 и приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 переплаты в размере 3 812 руб. 19 коп.

Сумма кредита, предоставленного АО «Почта Банк» ФИО2, согласно индивидуальным условиям договора, составила 303 499 руб., из которых: 3499 руб. – плата за услугу (комиссия); 300 000 руб. – сумма к выдаче (основной долг).

Фактически ФИО2 получены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Из выписки по счёту также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено погашение задолженности по кредитному договору № в размере 307 031 руб.

При таких обстоятельствах, в целях полного восстановления прав ФИО2 и приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 переплаты в размере 7 031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 205 (девяносто три тысячи двести пять) рублей 17 копеек.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и АО «Почта Банк».

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 031 (семь тысяч тридцать один) рубль.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Иванов Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 13.05.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-004964-44

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-218/2026 (2-904/2025; 2-4087/2024;) ~ М-2727/2024