Определение № 11-13/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 11-13/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 24 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО5,

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 396189 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3580 руб. 95 коп., а также принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 24 ноября 2016 года Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору было отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 24 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа содержит требование о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащего должнику.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей, обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: