Приговор № 1-250/2017 1-265/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело №1-250/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Ульмасовой В.В., Соменковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пархаевой В.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Подставнева А.В., Батырова К.С., Решитова Ж.А., Лисицына В.Е.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «ФП «АТЭК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, -

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, работающего старшим провизором аптеки № ООО ФП «Атэк», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, -

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, работающего МБОУ Шубинская УВК преподавателем физической культуры, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, -

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, -

установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, преследуя корыстные цели в декабре 2016 г. договорились о совместном совершении преступления, а именно-о хищении денежных средств ООО «ФП АТЭК» из аптеки №, расположенной по <адрес>, сотрудником которого являлся ФИО3, распределив роли каждого и приготовив для этих ролей орудия преступления: липкую ленту-скотч, хомуты для связывания рук, медицинскую маску, шарф, кусачки.

После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, в ходе которой были распределены роли и действия каждого, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 час., точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, на автомобиле ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 подъехали на <адрес>. После чего, ФИО2, убедившись в том, что входная дверь в аптеку закрыта, сообщил об этом остальным участникам группы. При этом, ФИО3, зная обстановку в помещении аптеки, условия работы и сотрудника данной организации, находящейся на смене предложил ФИО4 выступить в качестве клиента аптеки и, под предлогом приобретения тонометра, реализуемого в аптеке зайти во внутрь помещения. ФИО4, подойдя к аптеке № ООО «ФП АТЭК», как и ранее было обговорено через дистанционную связь попросил фармацевта аптеки - ФИО6 продать ему тонометр, на что последняя ответила отказом сообщив, что работа аптеки начнется позже, в течении часа.

Примерно в 07.30 час., точное время входе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преследуя те же корыстные цели, имея умысел на нападение на фармацевта аптеки ФИО6 с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «ФП АТЭК», действуя согласно ранее распределенных ролей, по предварительному сговору между собой подошли к аптеке № на <адрес> ФИО5, остался ожидать в салоне автомобиля с целью дальнейшей перевозки ФИО2, ФИО3, ФИО4 после совершения последними преступления. После чего, ФИО2, с целью предупреждения возможного появления посторонних лиц, и недопущения воспрепятствованию совершения ими преступления остался стоять возле входа в помещение аптеки. В это время, ФИО4, используя медицинскую маску в качестве маскировки и сокрытия лица для избежания возможного дальнейшего изобличения, зашел в помещение аптеки, которая согласно распорядка дня была открыта для посещения клиентов и попросил фармацевта аптеки ФИО6 показать ему товар-тонометр для измерения давления, который находился в зале аптеки. ФИО6. выйдя в торговый зал аптеки и подойдя к витрине с товаром стала открывать витрину, а в это время ФИО4, как и ранее было договорено совершил нападение на фармацевта, применив в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья: нанес ей два удара рукой в область лица, в результате чего ФИО6 упала на пол аптеки и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись в том, что ФИО6, четко понимает происходящие вокруг действия, с целью приведения потерпевшей в бессознательное состояния для дальнейшего осуществления преступных действий своих соучастников стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО6, после чего, перетащил фармацевта в подсобное помещение аптеки, где продолжил наносить ей удары в различные части тела в результате которых ФИО6 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: две ушибленные раны лба по средней линии; кровоподтеки век обеих глаз; субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Обнаруженные телесные повреждения повлекли временное нарушение функции органов и систем, временная нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно п. 7.1, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №), что так же сопровождалось потерей сознания. Во время причинения ФИО4 телесных повреждений фармацевту аптеки ФИО6, как и ранее, было обговорено, в торговый зал помещения аптеки зашел ФИО3, после чего через незапертую дверь проник в подсобное помещение аптеки, где из верхнего ящика стола похитил денежные средства ООО «ФП АТЭК», в общей сумме 348000 рублей, а так же, с целью сокрытия совершенного ими разбойного нападения, с подоконника окна аптеки демонтировал видеорегистратор, фирмы «HIKVISION» модели №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ООО «ФП АТЭК», фиксирующий работу аптеки, который похитил вместе с денежными средствами.

После совершения преступления, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проследовали к месту расположения автомобиля, за рулем которого находился ФИО5 и, с похищенным имуществом на автомобиле ВАЗ 2101 г.н. № регион, с места преступления скрылись, в дальнейшем распределив похищенные денежные средства между собой согласно ранее достигнутой договоренности, причинив тем самым ООО «ФП АТЭК» крупный имущественный ущерб на общую сумму 358000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью и дали следующие показания: так, подсудимый ФИО3 пояснил, что они собирались с остальными подсудимыми в его гараже, каждый говорил о своих проблемах, в разговоре речь зашла о ограблении аптеки, так как у всех были проблемы с деньгами, ему сказали сделать фото помещения, если не хочешь участвовать, давали инструкции по фотографированию помещения. Он сказал, какая в аптеке выручка и сколько денег и каждый раз обсуждали это в гараже. В начале февраля к ним пришел ФИО5,ему позвонил ФИО2, сказал, что они хотят ограбить аптеку и ФИО5 отведена роль водителя, о сумме вознаграждения ему было известно заранее;

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ограбление аптеки заранее планировали по инициативе ФИО3, который сказал, что можно похитить деньги, после чего они позвонили Арману, роли распределял ФИО3. В аптеку зайти должен был ФИО8, потерпевшую бить не хотели, но потом ФИО3 сказал нужно ударить, чтобы она не узнала никого. ФИО5 сказали, что нужно приехать на работу пораньше, он приехал и они вдвоем с ФИО5 поехали в <адрес> пересели в машину Армана, за руль сел ФИО5 и они поехали в центр города. Машину оставили под аркой. Он стоял у входа в аптеку. В аптеку вошли ФИО8 и ФИО3. После того, как они вышли из аптеки, то втроем прошли к автомобилю и уехали.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что инициатором ограбления являлся ФИО3, который сказал ему, что можно ограбить аптеку, он сказал, что ФИО8 должен войти, попытаться чтобы ФИО6 вышла в зал и довести её до бессознательного состояния, чтобы она не узнала ФИО3. ФИО2 стоял на улице. ФИО3 пояснял, как подойти к фармацевту, что попросить, чтобы она вышла в зал, говорил что нужно попросить тонометр, он показывал фотографии, видеозаписи. Роли распределял ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 поехали на его машине в Феодосию, на <адрес> вскоре подъехали ФИО5 и ФИО2,они пересели в его машину, за рулем был ФИО5, и поехали в центр города, остановили машину под аркой и пошли в аптеку. Войдя он попросил ФИО6 дать ему тонометр, она вышла и подошла к витрине, он её ударил. После чего за запястья поволок её в подсобное помещение, но ФИО6 пришла в себя, он её ударил вновь и она потеряла сознание, деньги ФИО3 положил в сумку и они пошли к машине, и уехали из города.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что об ограблении ничего не знал, накануне вечером-ДД.ММ.ГГГГ г. его попросил ФИО2 пораньше приехать на работу, сказал, что будет оплата, деньгами не обидит. Они выехали около 7 часов утра и по приезду в Феодосию на <адрес> –по месту их работы, пересели в машину ФИО4 подсудимый сел за руль и они поехали в центр города, машину оставили под аркой, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 ушли и вернулись приблизительно через полчаса, в руках по их возвращении ничего не было.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии по ч.3 ст.162 УК РФ, вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждённой в ходе судебного следствия доказательствами, исследованными судом: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела:

Показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО6, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ работала в аптеке; утром в аптеку зашел молодой человек и попросил тонометр, она спросила, какой тонометр именно хотите, молодой человек ответил-не знаю и ударил, она отлетела в угол, после чего молодой человек взял её за волосы и потащил в подсобку, она очнулась на полу в комнате. У неё был разбит лоб, болталась рука. Она встала, подошла к столу, увидела, что денег, хранящихся в верхнем выдвижном ящике письменного стола нет. Она вышла на улицу, но никого не было, потом зашла ФИО9, которая вызвала скорую помощь и полицию. ФИО3 после случившегося заходил к ней в больницу, возмущался, спрашивал об обстоятельствах произошедшего. Ущерб ей возмещен частично: ФИО8 возместил 125000 рублей и еще 15 тысяч, ФИО3-125 000 рублей. Гражданский иск поддерживает на оставшуюся сумму.

Показаниями данными в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «ФП АТЭК»-ФИО10, согласно которым, он занимается инкассацией наличных денежных средств –забирает их и сдает в банк. Деньги изымаются им ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ выручка не инкассировалась около 4 дней в связи с праздниками. Не возмещенный остаток денежных средств-64000 рублей. Предприятие гражданский иск не заявляло.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО13, согласно которым, он является техническим директором ООО «ФП АТЭК» и в его обязанности входит программное обеспечение и видеооборудование. Видеорегистратор стоял на подоконнике в аптеке и о том, где именно находится видеорегистратор знали не все сотрудники. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО9 пошла в аптеку, через некоторое время ему позвонила и сообщила о случившемся. В подсобке он увидел лужи крови, кровавые сгустки. Регистратора не было, он не был вырван, был обрезан. Когда его нашли, то было видно, что регистратор находился в воде. Подозрение пало на ФИО3.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО14, согласно которым,она в феврале 2017 г. работала в аптеке ООО «ФП АТЭК» провизором, ФИО3 являлся сотрудником и её подчиненным. 26.02.2017 г. около 07.45 она пришла в аптеку, увидела лужу крови, отдельные капли крови, Услышала, что ФИО6 звонила по телефону.Вскоре приехала скорая. Голова ФИО6 напоминала воздушный шар. Приехали и сотрудники полиции. Знает, что ФИО3 нужны были деньги на стройку.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, согласно которым она в феврале 2017 г. работала в аптеке ООО «ФП АТЭК» и в её обязанности входило принять смену, посчитать деньги и приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 или раньше, она пришла на работу, двери в аптеку были открыты, войдя в помещение, увидела, что витрина в крови, разбросаны ключи. Войдя в комнату, увидела, что разбросаны тапочки, ФИО6 стала её звать, она увидела, что ФИО6 в крови, просила вызвать скорую и полицию. Ни о чем не спрашивала ФИО6.Когда приехала полиция, то из вопросов поняла, что аптеку ограбили- забрали деньги.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, согласно которым она в феврале 2017 г. работала в аптеке ООО «ФП АТЭК» фармацевтом. От коллег ей известно, что на её коллегу напали. ФИО3 характеризует как трудолюбивого, нормального человека, из друзей к нему никто не приходил, нужда у него в деньгах была как у всех. Где находился видеорегистратор-ей неизвестно. Выручка хранилась в ящике стола в подсобном помещении-комнате отдыха, это место было общедоступным для всех сотрудников.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО17, согласно которым она в феврале 2017 г. работала заведующей аптекой ООО «ФП АТЭК» на <адрес>. ФИО3 работал в аптеке около 10 лет, был вежливым, обходительным, обязанности выполнял, нареканий на его работу не было. Денег не просил, но знает, что занимал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО31 рассказала о случившемся, ФИО6 не было в аптеке, когда она приехала, её увезли. Все было в крови, она зашла в комнату отдыха, денег в столе не было. Она знала, где находился регистратор. Также, об этом знал и ФИО3, так как при нем устанавливалось видеооборудование.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО18, согласно которым, он как врач–травматолог ДД.ММ.ГГГГ около 08 час утра оказывал медицинскую помощь ФИО6, она находилась в сознании, но потрясенном состоянии, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, перелом левой лучевой кости со смещением, у неё были кровоподтеки, под глазом-ссадина, пояснила, что в аптеку зашел мужчина, который попросил показать тонометр, она вышла из-за стойки, после чего получила телесные повреждения.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО19, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и припарковал свой автомобиль на <адрес>, напротив аптеки №. В автомобиле есть видеорегистратор. У аптеки видел мужчину в капюшоне, он стоял к нему спиной. Около 11 часов ему позвонил следователь и попросил снять видео с регистратора.

-протоколом выемки от 03.03.2017г., в ходе которого изъяты: похищенные из аптеки №, по <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 28500 рублей у подозреваемого ФИО5, в ходе его допроса в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.90-92);

-протоколом выемки от 17.05.2017г. в ходе которого изъяты: похищенные из аптеки № по <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 75000 рублей у свидетеля ФИО12, в ходе его допроса в качестве свидетеля.(т.3 л.д.7-8 );

-протоколом выемки от 03.03.2017г., в ходе которого были изъяты: похищенные из аптеки №, по <адрес>, денежные средства в сумме 50000 рублей у подозреваемого ФИО2, в ходе его допроса в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.62-63);

-протоколом выемки от 17.05.2017г. в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 2101, желтого цвета, г.н. № регион.(т.3л.д.8 );

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.35 час. неустановленное лицо, находясь в торговом зале аптеки № расположенной по <адрес> в <адрес> совершило разбойное нападение на нее и из подсобного помещения аптеки похитило денежные средства в сумме 418000 рублей и видеорегистратор принадлежащие ООО ФП АТЭК. (т.1 л.д.8)

-протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2017г. согласно которому проведен осмотр аптеки №, по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017г., согласно которому осмотрен участок - водоем (ставок) расположенный по <адрес> в <адрес>, в входе осмотра изъят видеорегистратор «HIKVISION» модели № серого цвета, два хомута белого цвета, рулон скотча серебристого цвета, медицинская маска голубого цвета, мужская сумка черного цвета из кожзаменителя с ручкой через плечо, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета и как пояснил подозреваемый ФИО4 что после совершения разбойного нападения на фармацевта аптеки 26.02.2017г. совместно с ФИО3 ФИО2 выбросил в ставок с целью сокрытия ими преступления. (т.1 л.д.184);

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2017г. – 8-ми самодельных бумажных конвертов с находящимися в них смывы ВБЦ, изъятыми в ходе смотра места происшествия от 26.02.2017г. которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в централизованную камеру хранения ОМВД в <адрес>. (т.1 л.д.104);

-протоколом осмотра предметов от 06.03.2017г., согласно которому осмотрены похищенные денежные средства в сумме 50000 рублей изъятые в ходе допроса в качестве подозреваемого у ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение представителю потерпевшего ООО «ФП АТЭК» ФИО7 (т.2 л.д.66-76);

-протоколом осмотра предметов от 10.03.2017г., согласно которому осмотрены похищенные денежные средства в сумме 28500 рублей изъятые у подозреваемого ФИО5, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение представителю потерпевшего ООО «ФПАТЭК» ФИО7(т.2 л.д.94-104);

-протоколом осмотра предметов от 10.03.2017г., согласно которому осмотрены похищенные денежные средства в сумме 120000 рублей изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО4, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение представителю потерпевшего ООО «ФП АТЭК» ФИО7 (т.2 л.д.219-229);

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2017г., согласно которому осмотрены похищенные денежные средства в сумме 75000 рублей изъятые в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО12, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение представителю потерпевшего ООО ФП «АТЭК» ФИО7 (т.3 л.д.23-37);

-протоколом осмотра предметов от 13.03.2017г., согласно которому осмотрен видеорегистратор «HIKVISION» модели DS-7204HVI-SH серого цвета, два хомута белого цвета, рулон скотча серебристого цвета, медицинская маска голубого цвета, мужская сумка черного цвета из кожзаменителя с ручкой через плечо, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в централизованную камеру хранения ОМВД по <адрес>.(т.2 л.д.77-89);

-протоколом осмотра предметов от 20.03.2017г. – в ходе которого установлено, что напротив аптеки №, расположенной по <адрес> в <адрес> припарковался автомобиль Дэо Ланос, г.н. А475ТА, 82 регион, у которого установлен видеорегистратор, в ходе осмотра записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 04 минут 58 секунд до 07 часов 13 минут 36 секунд возле аптеки № расположенной по <адрес> в <адрес> находились обвиняемые ФИО4 ФИО3 и ФИО2 С целью дальнейшей фиксации запись скопирована на ДВД диск с которого сделаны скриншоты. ДВД диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела.(т.2 л.д.105-108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2101, желтого цвета, госномер В921УМ, 82 регион. который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и отдан под сохранную расписку ФИО12 (т.3 л.д.10-11 );

-заключением эксперта №189 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: две ушибленные раны лба по средней линии; кровоподтеки век обеих глаз; субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Обнаруженные телесные повреждения повлекли временное нарушение функции органов и систем, временная нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека. (т.1 л.д.143-146);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при исследовании семи смывов с места происшествия установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности в объектах №№ выявлены антигены Аи Н, а в объектах №№,4,5,7 выявлены и изогемагглютинин В, которые могли произойти либо за счет крови одного лица с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, в данном случае от потерпевшей ФИО6, либо за счет смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатсявыявленныеантигены.(т.1 л.д. 92-96);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой каждый настаивает на своих показаниях. (т.2 л.д.182-186);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5, от 12.07.2017г., в ходе проведения котрой каждый настаивает на своих показаниях. (т4 л.д.84-87);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой каждый настаивает на своих показаниях. (т.4 л.д.76-79);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 ДС. указал место где они оставили автомобиль на котором приехали совершать разбойное нападение на потерпевшую ФИО6 между домами № и № по <адрес>., после чего указал место, где было совершено разбойное нападение на потерпевшую ФИО6, помещение аптеки № расположенной по <адрес> в <адрес> а так же место стол расположенный в подсобном помещении аптеки откуда им были похищены денежные средства в сумме 348000 рублей и подоконник с которого был похищен видеорегистратор на который производилась запись с камер видеонаблюдения расположенных в помещении аптеки.(т.2 л.д.117-120);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по месту жительства обвиняемого ФИО5, в ходе которого ничего не изъято. (т.2 л.д.234);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту жительства обвиняемого ФИО4, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 120000 рублей, которые были похищены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на ФИО6 из аптеки № по адресу <адрес> в <адрес>. (т.2 л.д.213-214);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту жительства обвиняемого ФИО2, в ходе которого ничего не изъято.(т.2 л.д.203-204);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>-а <адрес>, по месту жительства обвиняемого ФИО3, в ходе которого ничего не изъято. (т.2 л.д.208-209);

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 указывает обстоятельства совершения преступления – разбойное нападение на ФИО6 в аптеке №,расположенной по адресу <адрес> в <адрес>.(т.1 л.д.189-190);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 указывает обстоятельства совершения преступления – разбойное нападение на ФИО6 в аптеки №, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.181);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указывает обстоятельства совершения преступления – разбойное нападение на ФИО6 в аптеке № по адресу <адрес> в <адрес>.(т.1 л.д.176);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указывает обстоятельства совершения преступления – разбойного нападения на ФИО6 в аптеке № по адресу <адрес> в <адрес>.(т.2 л.д.145 ),

Вещественными доказательствами: 8 (восемь) самодельных бумажных конвертов, в которых находятся смывы ВБЦ изъятые в ходе омп ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки №, по <адрес>, в <адрес>; (хранятся в централизованной камере хранения ОМВД РФ <адрес>); похищенные денежные средства в сумме 50000 рублей, изъятые 03.03.2017г. в ходе допроса в качестве подозреваемого у ФИО2; похищенные денежные средства в сумме 28500 рублей изъятые 03.03.2017г. в ходе допроса в качестве подозреваемого у ФИО5; похищенные денежные средства в сумме 120000 рублей изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого ФИО4; похищенные денежные средства в сумме 75000 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 в ходе допроса его в качестве свидетеля; (переданы под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7); видеорегистратор «HIKVISION» модели DS-7204HVI-SH в корпусе серого цвета, два хомута белого цвета, рулон скотча серебристого цвета, медицинская маска голубого цвета, мужская сумка черного цвета из кожзаменителя с ручкой через плечо, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета (хранится в централизованной камере хранения ОМВД России по <адрес>); ДВД диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (хранится при материалах уголовного дела); автомобиль марки ВАЗ 2101, желтого цвета, г.н. №, (отдан под сохранную расписку ФИО12). (т.1 л.д.104-109;т.2 л.д.66-76; л.д.77-89; л.д.94-104; л.д.219-229; т.3 л.д.10-17; т.3 л.д. 10-18).

Исследовав вышеперечисленные письменные доказательства виновности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, оценив их в совокупности, суд считает, что они согласуются друг с другом, последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, являются допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, поэтому виновность подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении разбойного нападения на ФИО6 с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, и их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, объективных причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, или вызывали бы сомнения в их виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимыми представлено не было.

На основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбойное нападение на ФИО6 в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «ФП АТЭК» -денежных средств в сумме 358000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку крупного размера, суд руководствуется примечаниями 3 и 4 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "крупный размер похищенного имущества", поскольку сумма похищенных подсудимыми денежных средств -358000 рублей и хранилище- хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Доводы защитника ФИО5 –адвоката Лисицына В.Е. о том, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ст.316 УК РФ как укрывательство особо тяжкого преступления, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, расценивает эти доводы как позицию защитника и подсудимого, направленную на приуменьшение степени общественной опасности содеянного с целью назначения судом более мягкого наказания. Так, суд считает, что ФИО5 знал о предстоящем ограблении, что подтверждено показаниями подсудимых, данными судебном заседании, в частности-ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку его показания подтверждаются совокупностью всех доказательств и, в частности-поведением ФИО5 до и после совершения преступления, тем, что он оказал услугу подсудимым, и ожидая их во дворе дома мог догадаться о совершении ими преступления.

На наличие в действиях подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 квалифицирующего признака - разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, указывает их согласованный и последовательный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – хищения денежных средств принадлежащих потерпевшему ООО «ФП АТЭК», о чем свидетельствует согласованный характер их действий и распределение между ними ролей - так, в процессе нападения ФИО4 под вымышленным предлогом выманил потерпевшую ФИО6 из-за прилавка и сразу же, в торговом зале применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, приведя потерпевшую в беспомощное состояние, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшей несколько ударов кулаком в лицо, после чего перетащил в подсобку и впоследствии нанес еще один удар ногой, от чего потерпевшая потеряла сознание. При этом, угрозы потерпевшая воспринимала реально, после чего, действуя слаженно, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 покинули место совершения преступления и скрылись на автомобиле под управлением ФИО5

Так, по мнению суда, ФИО3 являлся руководителем и непосредственным исполнителем преступления, поскольку он, как работник аптеки знал её общее расположение, режим работы, то, что денежные средства в большой сумме не будут инкассироваться в период праздников и как исполнитель-похитил деньги. Действия ФИО4 суд расценивает как действия исполнителя, поскольку он должен был устранить помеху в лице ФИО6,ФИО2- наблюдал за обстановкой и должен был предупредить нападавших при возникновении опасности.

В связи с чем, суд не принимает как доказательство отсутствия вины ФИО5 в совершении преступления показания подсудимых ФИО8 и ФИО2, доверяя показаниям подсудимого ФИО3, о том, что ФИО5 был поставлен в известность о намерении совершить преступление.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства преступной деятельности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших о наказании, просивших назначить подсудимым наказание в соответствии с законом, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Так, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение ущерба и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение ущерба и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ними преступлений, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Согласно установленным статьей 60 УК Российской Федерации общим началам назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вину в совершенном преступлении признали, написали явки с повинной, кроме этого, подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, ФИО3 и ФИО4 частично погасили ущерб.

Назначение подсудимым наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи, даже и в минимальном размере, по мнению суда, будет являться несправедливым, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, наименее значимая роль подсудимого ФИО5 в совершении преступления, поведение виновных после совершения преступления, активное содействие участников группового преступления раскрытию этого преступления, сведения о личности подсудимых, частичное погашение ущерба, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд считает невозможным применение в отношении всех подсудимых иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение ко всем подсудимым условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также, учитывая обстоятельства дела и личности виновных, суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения всем подсудимым, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, подсудимые ранее не судимы, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить каждому из подсудимых отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в срок наказания время содержания их под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу:

-8 конвертов, в которых находятся смывы ВБЦ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки №, по <адрес>, в <адрес>, хранящиеся в централизованной камере хранения ОМВД РФ <адрес>-уничтожить;

-денежные средства в сумме 50000 рублей, изъятые 03.03.2017г. в ходе допроса в качестве подозреваемого у ФИО2; похищенные денежные средства в сумме 28500 рублей изъятые 03.03.2017г. в ходе допроса в качестве подозреваемого у ФИО5; похищенные денежные средства в сумме 120000 рублей изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого ФИО4; похищенные денежные средства в сумме 75000 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 в ходе допроса его в качестве свидетеля-оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7;

-видеорегистратор «HIKVISION» модели DS-7204HVI-SH, два хомута белого цвета, рулон скотча серебристого цвета, медицинская маска голубого цвета, мужская сумка черного цвета из кожзаменителя с ручкой через плечо, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, хранящиеся в централизованной камере хранения ОМВД России по <адрес>-вернуть по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки ВАЗ 2101, желтого цвета, г.н. № регион оставить по принадлежности ФИО12

Гражданский иск в уголовном деле, заявленный потерпевшей ФИО6 на сумму 500000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в порядке ст.ст.1064,1080,1074 ГК РФ на сумму 235000 рублей, поскольку в судебном заседании из пояснений потерпевшей было установлено, что потерпевшей возмещен ущерб в общей сумме 265000 рублей и заявленные исковые требования в оставшейся сумме потерпевшая поддержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней-содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора –ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней-содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора –ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней-содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора –ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента оглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

-8 конвертов, в которых находятся смывы ВБЦ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки №, по <адрес>, в <адрес>, хранящиеся в централизованной камере хранения ОМВД РФ <адрес>-уничтожить;

-денежные средства в сумме 50000 рублей, изъятые 03.03.2017г. в ходе допроса в качестве подозреваемого у ФИО2; похищенные денежные средства в сумме 28500 рублей изъятые 03.03.2017г. в ходе допроса в качестве подозреваемого у ФИО5; похищенные денежные средства в сумме 120000 рублей изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого ФИО4; похищенные денежные средства в сумме 75000 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 в ходе допроса его в качестве свидетеля-оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7;

-видеорегистратор «HIKVISION» модели DS-7204HVI-SH, два хомута белого цвета, рулон скотча серебристого цвета, медицинская маска голубого цвета, мужская сумка черного цвета из кожзаменителя с ручкой через плечо, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, хранящиеся в централизованной камере хранения ОМВД России по <адрес>)-вернуть по принадлежности;

- ДВД диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки ВАЗ 2101, желтого цвета, г.н. В921УМ, 82 регион оставить по принадлежности ФИО12

Гражданский иск в уголовном деле, заявленный потерпевшей ФИО6 на сумму 500000 рублей, удовлетворить частично, взыскав с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 ущерб в сумме 235000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес>

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н. Терентьев