Приговор № 1-150/2023 1-8/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-150/2023

Дело № 1-8/2024 (1-150/2023)

УИД: 34RS0040-01-2023-001113-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Чернышковский Волгоградской области 24 января 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Китаева С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом <адрес> постоянного судебного присутствия в р.<адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а именно, будучи осужденным по приговору Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию совместно со своим другом Свидетель №3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, на право управления, которым требуется наличие водительского удостоверения категории «М».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за руль мотороллера «Муравей» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему, завел двигатель и направился с прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где по возвращению из х. ФИО1 <адрес> возле <адрес>, в 21 час 40 минут был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>, у <адрес>, ФИО5 был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор АКПЭ-01 «Мета», по результатам, которого в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхательном воздухе составила 0,596 мг/л.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину признал, раскаивается в содеянном следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точного времени он не помнит, к нему в гости пришел друг Свидетель №3, с которым они совместно выпили бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 19 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №3 и своей сожительницей Свидетель №2, решил поехать на мотороллере «Муравей» к своему брату ФИО3, который проживает в х. <адрес><адрес>. В связи с чем, он сел за руль принадлежащего ему мотороллера «Муравей» без государственного регистрационного знака, находящегося возле двора его домовладения, завел двигатель и направился в <адрес><адрес>. Документов на указанный транспорт у него нет, на учет указанное транспортное средство он его не ставил. Около часа они находились у брата в гостях, после чего он направился домой, и снова сель за руль принадлежащего ему мотороллера «Муравей», завел двигатель и направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В служебном автомобиле ДПС сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил согласием и, находясь в служебном автомобиле, продул воздух в специальный прибор, по результатам чего было установлено его состояние алкогольного опьянения, после чего в патрульной машине на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1л.д.34-36).

После оглашения своих показаний ФИО5 их полностью подтвердил.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО9 возле <адрес> был замечен движущийся навстречу мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, который по требованию сотрудников полиции остановился. При проверке документов, было установлено, что водителем мотороллера является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО2 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно наблюдался запах алкоголя из полости рта. ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что, ФИО5 ответил согласием, после чего, находясь в служебном автомобиле, на камеру видеорегистратора он стал продувать выдыхаемый воздух в специальный прибор «МЕТА», по данным которого было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО5 является судимым по приговору Суровикинского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в р.<адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении материалов в отношении ФИО2 применялась видеозапись при помощи служебного видеорегистратора, которая в последующем была сохранена на DVD- диск (т.1 л.д 65-66);

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехал с работы домой, где у него была бутылка водки, после чего, позвонил ФИО6, с которым состоит в дружеских отношениях, и предложил посидеть. Затем Свидетель №3, пришел к ФИО6 пешком, примерно в пять, начало шестого. Они посидели, выпили бутылку водки вдвоем. Потом его супруга, Свидетель №2, попросила съездить в <адрес>, так как нужно было, что из скотины забрать, поросят или утят, точно не помнит. Они втроем, то есть, Свидетель №2, он и ФИО5, сели в самодельный мотороллер, только там двигатель стоит не от мотороллера, а от мотоблока. За рулем был ФИО5, а он вместе с Свидетель №2 были в кузове мотороллера. После чего, приехали в <адрес>, жена ФИО19 сказала, что скотину не получится забрать, так как это надо днем делать. Они посидели, ФИО5 попил кофе, после чего они поехали назад домой на этом же переделанном мотороллере. За рулем находился также ФИО5 поехали домой, через центр, остановились около магазина, где он зашел в магазин, взял кое-что из продуктов, потом опять сели в мотороллер, ФИО5 за руль, поехали дальше, а через двадцать метров нас остановили сотрудники ДПС. Они проверили ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, посадили его в машину ДПС, для составления протокола. Он с Свидетель №2 стояли возле мотороллера, ждали пока сотрудники ДПС, оформят документы. Потом он подошел к машине ДПС, спросил у сотрудника полиции, долго ли нам ждать, на что тот, ответил, что долго. После чего он пошел домой, Свидетель №2 осталась ждать ФИО2 Кроме того, он полагает, что мотороллер, которым управлял ФИО5 переделанный, так как вместо мотороллеровского двигателя, стоял мотоблоковский двигатель, специалистом в этой области не является, но различает двигатель мотороллера от двигателя мотоблока, так как всю жизнь ездит на технике, визуально это различает. Полагает, что мотоблок предназначен для вспашки огородов, а если его поставить на мотороллер, еще и люди сидят, очень медленно ездит где-то 5-10 км/ч, не больше.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 пришел Свидетель №3, принес бутылку водки, они выпили. Затем, позвонил его брат, ФИО5 ФИО7, предложил взять поросят, она им сказала, давайте съездим, пока отдают бесплатно поросят. Перед поездкой ФИО5 вместе с Свидетель №3 распил бутылку водки. Они поехали на транспорте, которое называется «Муравей», она с Свидетель №3 находились в кузове под управлением ФИО2 в <адрес>, где им должны были поросят двух отдать. Они съездили в <адрес>, где ФИО5 больше не выпивал, в начале десятого вечера они поехали обратно домой, в <адрес>, заехали в магазин, где она пошла в магазин, купила хлеб, после того как они начали отъезжать, их остановили сотрудники ДПС. За рулем находился ФИО5, сотрудники ДПС стали опрашивать ФИО2, она ждала его, потом они вместе пошли домой. Свидетель №3 ушёл ранее, когда их остановили, он еще был, потом он зашел в магазин, что-то взял и пошел домой, а она до последнего ждала сожителя ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, возле <адрес> был остановлен мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака, за управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, исходя из которого ФИО5, управляя транспортным средством мотороллер «Муравей», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством марки мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого в 22 часа 28 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «АКПЭ-01 «Мета», показания прибора составили 0,596 мг/л абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, установлено алкогольное опьянение (л.д.7);

- чеком к алкотектору АКПЭ-01 «Мета», № прибора 006016, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут, результат у обследуемого ФИО2 0,596 мг/л (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства мотороллера «Муравей», без государственного регистрационного знака, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена автодорога по <адрес>, на которой был остановлен мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 (л.д. 12-15). Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение за хранением вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.63-64);

- приговором Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 17-23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.42-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдал DVD-R диск с видеозаписями составления материалов в отношении ФИО2 (л.д 75);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО11, ФИО12, согласно которому на DVD-R диске имеется видеозапись оформления ФИО2 за управлением мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.76-77). Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д.78-79).

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО2, а так же показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемом в материалах уголовного дела мотороллер «Муравей», без государственных регистрационных знаков, является механическим транспортным средством. На вопрос о том, к какой категории относится данное механическое транспортное средство, именуемое в материалах уголовного дела - мотороллер «Муравей», без государственных регистрационных знаков, экспертом дан ответ, что решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта, и поэтому не может быть решен. На вопрос какую максимальную конструктивную скорость может развить указанное механическое транспортное средство, именуемое в материалах уголовного дела - мотороллер «Муравей», без государственных регистрационных знаков, также экспертом дан ответ, что решить поставленный вопрос экспертным путем на данной стадии производства экспертизы не представляется возможным.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО2, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, его привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (л.д.52,54), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.56)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у него малолетних детей на иждивении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, через непродолжительный период после осуждения по ч.1 ст.264.1УК РФ, учитывая, что предыдущее наказание не достигло своих целей и ФИО5 продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку настоящее преступление ФИО5 совершил после вынесения приговора Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени не отбыто, то окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Подсудимый ФИО5 официально не трудоустроен, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО6 наказания необходимо определить колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

ФИО5 использовал мотороллер «Муравей», без государственных регистрационных знаков, в качестве иного средства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, данное транспортное средство на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку, как установлено судом, собственником транспортного средства является подсудимый.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, сделанной при задержании ФИО2 - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Суровикинского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, сделанной при задержании ФИО2 - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего; мотороллер «Муравей», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО6, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Р.Подгорнова