Решение № 2А-167/2023 2А-167/2023~М-174/2023 М-174/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-167/2023

Дело № 2а-167/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000289-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 13 июля 2023 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что в ОСП по Михайловскому району истцом предъявлен исполнительный документ – исполнительный документ №, выданный 22.11.2022 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. 15.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вместе с тем судебным приставом–исполнителем меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в течение длительного периода времени не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; какие-либо процессуальные документы, уведомления, по данному исполнительному производству в адрес должника не поступали; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем также не производилась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась возможность для совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако та не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.02.2023 по 26.06.2023; в не проведении в этот же срок проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актовых записях всех видов имеющихся в отношении должника; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в этот же период запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя Данилову К.Е. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО2, представитель УФССП России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований иска в материалы дела не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, письменных возражений по существу требований административного иска также не представил.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует что оно возбуждено 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 по заявлению АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа, выданного 16.01.2023 мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по гражданскому делу №, и предметом исполнения которого является взысканная с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 24 592,76 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 03.03.2023, 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», «АТБ» (АО), ПАО «Сбербанк» в пределах взыскиваемой суммы 24 592,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении ТС должника – автомобиля марки ГАЗ 3307, 1992 г.в.

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3, в ходе которого установлен факт непроживания должника по адресу регистрации, отсутствие имущества, подлежащего акту описи и аресту, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт от 27.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ФИО4 о совершении выхода по месту, указанному в исполнительном документе, проверке имущественного положения должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 19.04.2023, составленного в присутствии понятых, следует, что судебным приставом-исполнителем вновь установлен факт непроживания должника по адресу регистрации, отсутствие имущества, подлежащего акту описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2023 должнику ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 23.04.2023 сроком на 6 месяцев, то есть до 23.10.2023.

Из акта о совершении исполнительных действий от 19.04.2023, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, вновь установлен факт непроживания должника по адресу регистрации, отсутствие имущества, подлежащего акту описи и аресту.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства отобраны объяснения от матери должника ФИО6, соседей ФИО5 (из объяснения следует, что ФИО1 проживает в <адрес> (точный адрес не известен)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от 23.06.2023 поручено СПИ ОСП по г.Райчихинску и пгт.Прогресс совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1

Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности начиная с февраля 2023 года периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК и пр., в ФНС России, в ПФР, ГУ МВД России, в Росреестр.

Таким образом, исследованные судом материалы в своей совокупности подтверждают законность совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО2 действий в рамках исполнительного производства№-ИП от 15.02.2023. При этом какого-либо проявленного со стороны указанного должностного лица бездействия, нарушающего требования закона, а также права и законные интересы административного истца АО «ОТП «Банк», как стороны исполнительного производства, судом не усматривается.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району в установленные сроки было возбуждено, до настоящего времени производство не окончено, в рамках его исполнения судебным приставом принимается необходимый комплекс мер, объем который судебный пристав определяет самостоятельно, направленный на установление местонахождения должника и его имущественного положения.

Поскольку совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, по настоящему делу не установлена, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.