Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2320/2017

№ 2-2320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Комсомолка» с иском о признании за ней и ее ребенком ФИО3 право на приватизацию жилого помещения (№), расположенного в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, по 1\2 доли каждому. В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с (дата) по (дата), она проживала в общежитии швейной фабрики по ул Комсомольская 58/3 (ФИО4,12) с 1989 года. В период работы ей было предоставлено спорное жилое помещение. (дата) ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от (дата) (№) о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от (дата)-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец и ее сын ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, просила удовлетворить исковые требования.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство образования и науки (адрес).

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что с 1989 года истец проживает в общежитии швейной фабрики по (адрес) ( до переименования (адрес)), где ей сначала предоставлялось койко-место в комнате секции (№), затем в 1996году-1997году ее переселили в комнату 305, в которой проживала ФИО6, а в 2000 году ей предоставили секцию 202, в которую она вселилась и проживает по настоящее время. По рождению сын истца- ФИО3 (дата) года рождения был вселен и зарегистрирован в жилом помещении. На предприятии ООО «Комсомолка» она отработала с (дата) по январь 1993года и с декабря 2000 года по 2003год. Она никогда не выписывалась и не выезжала из общежития, почему при получении паспорта в 2002году ей была поставлена регистрация в общежитии с 2001года ей неизвестно, полагает это ошибкой, поскольку в общежитии была жилец с такой же фамилией- ФИО7, которая выехала из него. При замене паспорта по достижению 45 лет ей вновь была указана регистрация в паспорте в общежитии по (адрес) с (дата), что соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Комсомолка» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что (дата) между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор») подписан договор об аренде государственного имущества, согласно Приложению (№). Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору- «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по ул Комсомольская, (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)). Предприятие получило свидетельство о праве собственности от (дата) за (№).

Также пояснил, что Закон РФ от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», введенного в действие с (дата), предусматривал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними… Изменения в указанный закон приняты (дата), согласно которым, при приватизации предприятий сохраняются права граждан, в том числе и на приватизацию жилья, и поскольку закон обратной силы не имеет, полагал законной приватизацию здания общежития. Кроме того, указал, что первоначально истцу было предоставлено койко-место в общежитие, которое не подлежит приватизации. Секция (№) передана истцу во временное пользование по договору коммерческого найма после приватизации общежития предприятием, поэтому оснований для передачи истцу и ее ребенку занимаемого ими помещения в собственность, не имеется. Кроме того, истец в период с 1997года по 2001 год не проживала в общежитии, была снята с регистрационного учета, что подтверждается карточками прописки ФИО2 и в связи с ее трудоустройством в 2000 году ей было вновь предоставлено спорное общежитие- секция (№), в которой она и проживает по настоящее время с ребенком. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО9 17.07.2001года рождения требования матери поддержал, пояснил, что с момента рождения он проживает в комнате 202 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, зарегистрирован в нем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) и Министерства образования и науки (адрес) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой где истец проработала с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), ФИО1 было предоставлено общежитие по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а в апреле 1989 года ей было предоставлено койко-место в секции (№) в общежитии по (адрес) (после переименования (адрес)), затем в 1996-1997году ей была предоставлена комната в секции (№), а в 2000 году –секция (№), где она в настоящее время проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 17.07.2001года рождения и зарегистрированы по месту жительства. При этом, (дата) между истцом и ЗАО «Комсомолка» был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в общежитии (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (дата) также договор найма жилого помещения в общежитии по (адрес)202 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки, сведениями паспорта истца и несовершеннолетнего ФИО3, копиями договоров найма жилого помещения, справкой о зарегистрированных лицах в общежитии, карточками прописки ФИО2, пояснениями истца.

Указанные обстоятельства и доказательства у суда сомнений не вызывают, они также подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, учитывая также, что регистрационный учет проживающих в общежитиях фабрики граждан, велся именно ответчиком Предоставленные копии договоров найма не опровергают доводы истца.

Вместе с тем с тем, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что с в период с февраля 1997года по март 2001года истец ФИО1 не проживала в общежитии по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, была снята с регистрационного учета, и вновь вселилась в общежитие -комнату 202 в марте 2001года в связи с трудоустройством на предприятие, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт проживания истца в спорный ответчиком период в общежитии по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, которые также проживали в данном общежитии и проживают в нем до настоящего времени. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно паспорту на имя ФИО2, выданному (дата) МО УФМС России по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО2 зарегистрирована (дата) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

Согласно ответу УМВД России по (адрес) (управление по вопросам миграции) от (дата), ФИО1 (дата) года рождения зарегистрирована по месту жительства (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) (общ.), сведений о снятии с регистрационного учета нет.

Кроме того, истцом в судебном заседании были представлены медицинские карты, в которых содержаться записи врачей от 1999 года, 2000 года ( т.е. спорный период), и место ее жительства указано (адрес) 305, 903, на проживание в тех же комнатах также указывали свидетели.

Наличие в карточке прописки ФИО2 (л.д.7) указания на снятие с регистрационного учета и ее регистрацию вновь (дата), не может по выводу суда свидетельствовать о достоверности данных сведений, учитывая установленное выше, при этом имеется иная карточка прописки ФИО2 (л.д.8) в которой указан ее сын ФИО3 2001года рождения, и сведения снятии с регистрационного учета в ней отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно исторической справке, (дата) Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно- торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка». С 29.08.1991г. объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка». С 31.12.1992г. объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка». С 18.07.2001г. Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка». 08.10.2015г. ЗАО «Комсомолка» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому- на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

До октября 1992 года общежитие (№) в (адрес) (ранее (адрес)) в г. Комсомольск-на-Амуре относились к объектам государственной собственности. 15.07.1991г. по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - «Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению (№), переданы ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа.

Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992г. (№), на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества...», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001г. (№) на (адрес)) г. Комсомольска-на-Амуре.

Право собственности зарегистрировано 14.10.1992г., что подтверждается свидетельством о праве собственности за (№).

Также судом установлено, что в декабре 2016 года истец обратилась в ООО «Комсомолка» с заявлением о передаче в порядке приватизации в собственность жилое помещение по (адрес)202 в г.Комсомольске-на-Амуре, в чем ей было отказано в виду отсутствия оснований.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от (дата)) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от (дата) (№) от (дата) N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении (№) к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение (№) названного Постановления жилищный фонд относит к объектам муниципальной собственности.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В данном случае, как установлено выше истцу было предоставлено общежитие по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в апреле 1989 года в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, спорное жилое помещение- секция 202 в этом же общежитии была предоставлена в 2000 году также в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком. Предоставленное жилое помещение имело статус специализированного жилого помещения, и этот статус до настоящего времени не утрачен.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в действующей с (дата) редакции, которая запрещает приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда, не имеет обратной силы, а сделки по приватизации и полного выкупа имущества, в том числе здания общежития по (адрес) г.Комсомольске-на- Амуре, ООО «Комсомолка» были совершены до введения в действие этой редакции, следовательно, здание общежития (№) получено ООО «Комсомолка» в собственность законно. Договор аренды (№) от (дата) и договор купли-продажи (№) от (дата) ООО «Комсомолка» были заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями.

Как указывает истец, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорная секция (№) в общежитии была предоставлена истцу в 2000 году, когда общежитие находилось в собственности ответчика. Истец с сыном никогда не пользовались спорным жилым помещением в том виде, на который претендует по договору социального найма, а пользуются им по договору коммерческого найма, что по выводу суда, исключает ее право и право ее рожденного ребенка на приватизацию занимаемого жилья. Следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом и несовершеннолетним ФИО3 права собственности на секцию (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Доводы представителя истца о том, что смена гражданином жилого помещения в общежитии ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение, не свидетельствует о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма, не состоятельны.

Более того, согласно ч.2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть не изолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в период с 1989 года по 1996-1997 год истец занимала койко-место в секции (№) общежития по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Занятие ФИО1 койко-места в общежитии в момент приватизации общежития, не может быть основанием возникновения права на приватизацию жилого помещения, поскольку койко-место не является изолированным жилым помещением.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска- на –Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская