Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, процентов в размере 327569,80 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая жена ФИО6 (продавцы) заключили с ФИО5, ФИО1 и ФИО7 (покупателями) договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 500000,00 руб. В ходе рассмотрения судом его иска о признании указанного договора купли-продажи недействительным выяснилось, что ответчик, получив от покупателей С-ных 500000,00 руб., не передала ему за его 1/2 доли в проданном имуществе половину денежных средств в сумме 250000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денег и уклонением от их возврата ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ обязана уплатить ему проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 327569,80 коп. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается к исковому заявлению.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что истец не пропустил срок исковой давности, так как данный срок в соответствии с ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента, когда ФИО3 узнал о нарушении своего права. А так как он узнал об этом только при рассмотрении судом гражданского дела по его иску о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, то срок исковой давности следует исчислять после обжалования решения суда в кассационном порядке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о продаже дома истец знал еще в 2004 году. Деньги от продажи дома она и ее бывший супруг ФИО3 потратили в период совместной жизни на общие нужды семьи, так как у нее была небольшая заработная плата, а истец длительное время нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда о разделе имущества она выплатила истцу 8000,00 руб. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ просила применить к истцу трехгодичный срок исковой давности для раздела имущества супругов и в иске ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6

3-и лица на стороне ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц на стороне ответчика ФИО7 и ФИО8,

3-е лицо на стороне ответчика ФИО5, действующая также по удостоверенной нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени 3-его лица на стороне ответчика ФИО8, в судебном заседании просила отказать ФИО3 в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности для раздела имущества супругов. Пояснила, что истец знал о продаже дома в 2004 г., после расторжения брака предъявлял иск к ответчику о разделе имущества супругов и о признании данного договора недействительным. Деньги в сумме 500000,00 руб. за проданный дом и земельный участок по договоренности со сторонами передавались ею ответчику ФИО6 частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и деньги тратили на свои нужды.

Выслушав истца, его представителя, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 г. № 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д 33).

Как установлено судом, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретен сторонами в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО3 и ФИО6 проданы принадлежащие им на праве собственности жилой дом общей площадью 95,5 кв. м., жилой площадью 54,5 кв. м. с сараем и погребом и земельный участок, площадью 1059 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, за 500000,00 руб. ФИО5, ФИО8 и ФИО7 (копия договора купли-продажи на л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5 указанного договора купли-продажи покупатели С-ны до подписания настоящего договора уплатили продавцам 498000 руб. за дом и 2000 руб. за земельный участок, а всего 500000 руб.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО9 пояснила, при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ее семья отдала истцу и ответчику только 250000 руб., а остальные деньги по договоренности со сторонами они отдавали в течение 8 последующих лет, до 2012 года включительно.

Дом и земельный участок был передан продавцами покупателям ДД.ММ.ГГГГ по документу о передаче (пункт 9 указанного договора купли-продажи).

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке за новыми собственниками – семьей С-ных, в равных долях, по 1/3 доли за каждым, ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика половины денежных средств 250000,00 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327569,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном возражении на иск (л.д. 31-32) ответчик ФИО6 указала, что деньги от продажи дома и земельного участка в сумме 500000,00 руб. были потрачены ею и ее бывшим супругом ФИО3 в период их совместной жизни на нужды их семьи, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов.

В судебном заседании из письменного возражения ответчика ФИО6 и объяснения 3-его лица ФИО5 установлено, что деньги в сумме 500000,00 руб. за проданный дом и земельный участок передавались ею ответчику ФИО6 частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год. Данное обстоятельство было согласовано между семьей С-ных и сторонами, при этом истец против этого не возражал. В этот период стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и деньги тратили на свои нужды.

Как следует из представленных трудовых книжек б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 137-143) истец с июня 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал. Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформляла в Сбербанке два кредита на суммы 25000 руб. и 23000 руб. (справка <данные изъяты> отделения ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 171).

В суде из объяснений истца, 3-его лица и материалов обозревавшегося гражданского дела №, находящегося в архиве Почепского районного суда (копии на л.д. 71-97), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Почепский районный суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В иске ФИО3 также просил суд вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения данного договора.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец ФИО3 заявлял о том, что он не получал свою половину денег за проданный дом от ответчика ФИО6 ФИО5 в этом же судебном заседании в присутствии истца ФИО3 пояснила, что деньги за дом и земельный участок она передавала ответчику ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие передачи денег было согласовано на семейном совете между нею и ее родителями, которые на тот период времени являлись супругами и проживали одной семьей (копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 79).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 и ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его расторжении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-15) ФИО5 в присутствии ФИО3 заявляла, что деньги за дом ее семья отдавала матери частями в течение 8 лет, последние деньги были отданы в 2012 г.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2014 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (копии решения и определения на л.д. 88-97) ФИО3 отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Брянского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 65-66) ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пропустив срок кассационного обжалования, подавал заявление в Почепский районный суд Брянской области о восстановлении данного срока. Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 61-64), ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В суде из объяснений сторон и материалов гражданского дела №, находящегося в архиве Почепского районного суда Брянской области (копии на л.д. 98-105), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Почепский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в котором не заявил о разделе денежных средств в сумме 500000,00 руб. за проданные ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что стороны в период брака продали принадлежащий им дом и земельный участок семье своей дочери, а деньги от его продажи потратили на свои нужды. На основании изложенного требования истца о взыскании 250000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике ФИО3 узнал в Почепском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его иска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в рамках гражданского дела №, а затем еще и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении этого же иска, но в рамках гражданского дела №, а потому в силу вышеназванных норм Закона, приходит к выводу, что трехлетний срок обращения истца в суд с иском о разделе имущества супругов истек ДД.ММ.ГГГГ То есть ФИО3, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ в суд по настоящему делу с иском о разделе имущества супругов, пропустил срок исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что срок исковой давности с учетом ст.ст. 200 и 204 ГК РФ следует исчислять с момента рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о признании договора купли-продажи спорных дома и земельного участка недействительным всеми инстанциями, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не основан на законе, а потому подлежит отклонению судом. Статья 204 ГК РФ не применяется в данном случае к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в период брака ответчик работал, продал родительский дом, т.е. у него были деньги для своего содержания, суд отклоняет, так как он не имеет правового значения по причине того, что у сторон в период брака действовал законный режим имущества супругов, который предполагает, что супруги совместно распоряжаются принадлежащими им денежными средствами, при этом согласие второго супруга на распоряжение деньгами первым супругом предполагается.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не указали уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для восстановления срока обращения в суд.

Как установлено судом, у истца ФИО3 не имелось препятствий в обращении в суд с данным иском непосредственно после того, как он узнал о нарушении его права, т.е. о том, что ответчик не отдала ему 250000,00 руб. от продажи спорного недвижимого имущества.

Поскольку имеет место пропуск срока обращения в суд, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО11 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 процентов в размере 327569,80 коп. в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, процентов в размере 327569,80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года