Решение № 12-619/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-619/2020

К делу: № 12-619/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Д,В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В обоснование требований жалобы, ФИО1 ссылается на то, что в мотивировочной части постановления указано, что им были допущены нарушения при оформлении эВСД, выразившиеся в оформлении эВСД на продукцию с указанием недостоверных данных о подконтрольном товаре, а именно, производство продукции (кильки охлажденной) без сырья (оформление производственного ВСД (без указания сырья), по адресу: ООО «РыбПром», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 МСК оформлен эВСД № на кильку охлажденную, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, чем по мнению административного органа, были нарушены: 1) п. 8 ст. 2.3 Закона «О ветеринарии», гласящей о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов с использованием федеральной государственной информационной системы. 2) п.2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД» содержащий требования об оформлении ВСД на подконтрольные товары. 3) п.п. 39,40 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», регулирующих вопросы оснований отказа в оформлении ВСД (п. 39) и вопросы связанные с учетом данных о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара. Вместе с тем, изложенные в постановлении факты не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, вследствие чего привлечение его к административной ответственности является необоснованным и незаконным. Действительно им было проведено оформление вышеуказанных эВСД, однако килька охлажденная сама по себе является сырьем добываемым непосредственно из акватории Черного моря, и помещаемой после выборки сетей в ящики со льдом, после чего и становится охлажденной. Таким образом, недостоверность сведений отсутствует, то есть им были оформлены эВСД на свеже-пойманную рыбу и он, по мнению административного органа, должен был указать сырье из которого данная рыба произведена. При таких обстоятельствах, требования административного органа о необходимости указания в ВСД сырья для сырья представляется не совсем логичным и последовательным.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отчетами о доставке ФИО1 судебных извещений. При этом, в жалобе заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), по доверенностям — ФИО2, ФИО3 возражают против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что принятое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании постановлением Южного межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо — ветеринарный врач государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что им оформлены эВСД на свежепойманную рыбу, в связи с чем, им и не указано сырье, так как указание в данном случае на охлажденную кильку сырья из которого она произведена, является нелогичным и непоследовательным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в электронном виде в ФГИС «Меркурий» (эВСД), Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) было установлено, что в рамках деятельности Россельхознадзора по систематическому наблюдению, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства РФ в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в ходе мониторинга работы уполномоченных и аттестованных лиц хозяйствующих субъектов, а также уполномоченных лицо органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ, в соответствии с «Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», при мониторинге в ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения при оформлении эВСД, допущенные должностным лицом — ветеринарным врачом ГБУ КК «Управление ветеринарии города Новороссийска» ФИО1 выразившиеся в оформлении эВСД на продукцию с указанием недостоверных данных о подконтрольном товаре, а именно, производство продукции (кильки охлажденной) без сырья (оформление производственного ВСД без указания сырья), по адресу: ООО «РыбПром», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 МСК оформлен эВСД № на кильку охлажденную, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное является нарушением п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-I «О ветеринарии», п. 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», п.п. 39,40 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденных Приказом МСХ от ДД.ММ.ГГГГ №. В виду того, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре, несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством РФ.

При принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством РФ, наличии действующих ограничений на перемещение подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленных актом, составляющим право Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Довод заявителя относительно того, что килька охлажденная сама по себе является сырьем, добываемом непосредственно из акватории Черного моря, в связи с чем, у него не было оснований указывать в ВСД сырье, является несостоятельным в виду следующего:

В соответствии с п. 27 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) право доступа «сертификация уловов водных биологических ресурсов» предоставляется зарегистрированному пользователю ФГИС ВетИС, который является уполномоченным лицом организации, осуществляющим добычу (вылов) ВБР, или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим добычу (вылов) ВБР, который может оформлять ВСД на уловы ВБР до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Перечнем продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №).

Как следует из постановления, из приложенных в материалах дела эВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ можно установить, что местом отправления является ООО «РыбПром», находящееся по адресу: <адрес>, то есть предприятие на земле, а не рыболовное судно, таким образом, в действиях должностного лица — ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы ФИО1 Д,В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отказать, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оснований для отмены принятого поставления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 Д,В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: