Решение № 2-3961/2018 2-3961/2018~М-3472/2018 М-3472/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3961/2018

Дело № 2-3961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

23 ноября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

установил:

МУП «Волжская А/К 1732» обратилось в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что на основании решения Волжского городского суда от "."..г. по делу №... МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в период с "."..г. по "."..г. ФА ежемесячно осуществлялись выплаты утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья.

Согласно справке отдела ЗАГС №... администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФА умер "."..г.. Однако, истцом в период с "."..г. по "."..г. указанному гражданину производились соответствующие выплаты. Таким образом, сумма излишне перечисленных выплат составила 62 716,52 руб.

Наследником умершего ФА является ФИО1, которая требование истца о добровольном возврате излишне полученных денежных выплат не исполнила, тем самым, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне выплаченных сумм.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму излишне перечисленных выплат в размере 62 716,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Представитель истца МУП «Волжская А/К №...» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что о смерти получателя выплат наследниками сообщено не было, излишне полученные денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в приделах срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 1110 ГК РФ долг умершего переходит его наследникам, то есть наследство переходит в порядке универсального правопреемстве, то есть в неизменном виде, как единое целое.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда от "."..г. по делу №... МУП «Волжская автомобильная колонна №...» в период с "."..г. по "."..г. ФА ежемесячно осуществлялись выплаты утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья.

Согласно копии свидетельства о смерти №... от "."..г., ФА умер "."..г..

Ежемесячные денежные выплаты утраченного заработка прекращены с "."..г.. Однако, выплаты ежемесячного утраченного заработка не подлежали выплате с "."..г., о факте смерти получателя наследниками сообщено не было.

В результате у получателя ФА за период с "."..г. по "."..г. образовалась переплата в сумме 62 716,52 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от "."..г. №... на сумму 19 847 руб., от "."..г. №... на сумму 1 587,76 руб., от "."..г. №... на сумму 20 640,88 руб., от "."..г. №... на сумму 20 640,88 руб., выпиской по счету ФА предоставленной ПАО Сбербанк России.

Для возврата указанной суммы МУП «Волжская А/К №...» направило в Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк письменное обращение от "."..г. №... (заказное письмо с уведомлением вручено "."..г.) с просьбой о возврате излишне выплаченных сумм.

В связи с отказом банка по возврату денежных средств, МУП «Волжская А/К №...» обращалось с исковым заявлением о возврате указанных излишне перечисленных выплат к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении исковых требований предприятию было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу "."..г..

Согласно материалам наследственного дела №... наследником умершего "."..г. ФА является его супруга ФИО1, которой "."..г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО1 "."..г. подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся имущество после умершего супруга- ФА и "."..г. получила свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в подразделении №... Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладе по счету №... со всеми причитающимися процентами, принадлежащих наследодателю, прав на денежные средства, находящиеся в подразделении №... Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладе по счету №... со всеми причитающимися процентами, принадлежащих наследодателю, прав на денежные средства, находящиеся в подразделении №... Юго-Западного банка ПАО Сбербанк во вкладе по счету №... со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю.

Из пояснений представителя истца следует, что выплаты на имя ФА осуществлялись на счет №...

По данным ответа ПАО Сбербанк в материалах наследственного дела на счете №... остаток на дату смерти ФА составлял 2 091,27 руб., на "."..г. – 62 810,29 руб., со счета после смерти производились выплаты.

МУП «Волжская А/К №...» обращалось в адрес нотариуса с письменной претензией к наследникам умершего. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения об уведомлении нотариусом наследников ФА о претензиях кредиторов. Между тем, письмом от "."..г. врио нотариуса г.Волжского <...> уведомила истца о получении претензии и последующем извещении наследников о претензии кредитора.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи Кодекса не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Это означает, что наследованию не подлежит право гражданина на получение утраченного заработка, прекратившееся вследствие его смерти.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением суммы утраченного заработка после смерти получателя данной выплаты.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и являющихся основанием к отказу в иске, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не произвел возврат безосновательно полученных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. в размере 62 716,52 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 2 081 руб., которая так же подлежит взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №...» излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. в размере 62 716 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>