Апелляционное постановление № 22К-5965/2021 К-5965/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Председательствующий - судья Арбузова Н.В. №к-5965/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление судьи Идринского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы должностных лиц Следственного комитета РФ, ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> и их бездействие по не рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности участников несанкционированного митинга и должностных лиц АО «Первый канал».

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы должностных лиц Следственного комитета РФ № от <дата> и ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> № от <дата>, а также их бездействие по не рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности участников несанкционированного митинга и должностных лиц АО «Первый канал».

Постановлением судьи от <дата> заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования.

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным ответы должностных лиц Следственного комитета РФ от <дата> и ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> от <дата>, а также их бездействие по не рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности участников несанкционированного митинга и должностных лиц АО «Первый канал», судьей правомерно указано на отсутствие в жалобе ФИО1 сведений, позволяющих определить, каким образом принятые решения ограничивают права заявителя, не приложены соответствующие копии процессуальных решений.

Наряду с этим, осужденным ФИО1 не представлено доказательств, что обжалуемые им действия (бездействие) должностных лиц связано с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также, заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия (бездействие) способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда о наличии в представленной осужденным ФИО1 жалобе вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения заявителя, а также положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду помимо прочего надлежит выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и сведения, позволяющие определить предмет обжалования, не нарушив при этом, правила подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Идринского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>