Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1387/2019

...

УИД: N

Дело № 2-1387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 114146,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 57073 руб., неустойку (пеню) с учетом просрочки на день вынесения решения суда в размере 114146,31 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 41527,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1446 руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 26748,80 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. В судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2018 в ... часов ... минут по ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии ... N.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля. ФИО2 указал, что с указанным согласен.

Из объяснений, данных ФИО2, следует, что, управляя указанным автомобилем он двигался по ... со стороны ... в средней полосе, в районе ... не выдержал дистанцию спереди останавливающего автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и допустил столкновение. Указал, что свою вину в ДТП не отрицает.

15.10.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику АО «СОГАЗ».

06.11.2018 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате стоимости УТС.

16.10.2018 по заказу ответчика АО «СОГАЗ», ... составлен акт осмотра транспортного средства за N, в котором отражены все повреждения спорного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ...» от 05.12.2018, составленных по заказу ответчика АО «СОГАЗ», согласно выводам которых величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет 96100 руб., с учетом износа, составляет 79400 руб., величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 28101,32 руб.

01.11.2018 ответчиком АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в размере 73 700 руб.

Указанная сумма в размере 73 700 руб. выплачена истцу ответчиком АО «СОГАЗ» 06.11.2018, что подтверждается платежным поручением N от ....

08.11.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в части УТС автомобиля в размере 19963,69 руб.

Указанная сумма в размере 19963,69 руб. выплачена истцу ответчиком АО «СОГАЗ» 09.11.2018, что подтверждается платежным поручением N от ....

18.12.2018 ответчиком АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в размере 13837,63 руб., из которых: доплата суммы ущерба в размере 5700 руб., доплата УТС в размере 8137,63 руб.

Указанная сумма в размере 13837,63 руб. выплачена истцу ответчиком АО «СОГАЗ» 19.12.2018, что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» истцу выплачена сумма ущерба в размере 73700 руб. + 5700 руб. = 79400 руб. и сумма УТС автомобиля в размере 19963,69 руб. + 8137,63 руб. = 28101, 32 руб.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от 23.11.2018, составленное ИП ФИО 2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 700 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 45110 руб.

... истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 134 110 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

Требования претензии ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» и ответчика ФИО2, определением Ленинского районного суда ... от ... по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа, а также какова утрата товарной стоимости указанного автомобиля, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П? 2) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 31.08.2018, без учета износа, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 N от 22.04.2019, эксперт по первому вопросу указал, что стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства, с учетом износа и округления, составляет 132300 руб. Величина УТС составляет 30033,30 руб. По второму вопросу указал, что среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, составляет 184602 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО 1, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018, составляет 132300 руб., среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, составляет 184602 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и материального ущерба законные, обоснованные.

Учитывая, что по спорному страховому случаю ответчиком АО «СОГАЗ» истцу произведены выплаты в части ущерба в размере 79 400 руб., суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 900 руб. (132 300 руб. – 79 400 руб.), в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП действиями ФИО2 составила сумму в размере 52302 руб. (184602 руб. – 132300 руб.).

Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба и применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ущерб был причинен не умышленно, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства о снижении суммы ущерба ответчик представил следующие доказательства: справку с ... ... от ..., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копию трудовой книжки, свидетельство о рождении; копии паспортов; справку об инвалидности его отца.

Из указанных доказательств следует, что ФИО2, ... года рождения, является сыном ФИО 4, ... года рождения, и ФИО 3, ... года рождения. ФИО 4 является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ... бессрочно. ФИО2 не трудоспособен с 2011, состоит на учете в УПФР в ...) и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 2760 руб., которая выплачивается с ....

Кроме того, суд отмечает, что в деле об административном правонарушении, в своем объяснении от 31.08.2018 ФИО2 давал объяснения, указал свое семейное положение женат. Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о составе его семьи, о доходах и расходах членов семьи, то установить материальное положение ответчика из представленных доказательств не предоставляется возможным.

Проанализировав данные об имущественном положении ответчика, учитывая отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказывает и взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму ущерба в размере 52302 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 12.11.2018 по 21.05.2019, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 15.10.2018, то есть 05.11.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 06.11.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Истец производит расчет неустойки за период с 12.11.2018 по 21.05.2019.

За указанный период размер неустойки составит 52900 руб. * 191 день * 1 % = 101 039 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 450 руб. (52 900 руб. *50 %).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку со 101 039 руб. до 15 000 руб., штраф с 26 450 руб. до 13 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам N от ... истцом ИП ФИО 2 оплачена сумма за составление заключений эксперта в размере 5 500 руб., за составление копии заключения в размере 1000 руб.

Указанные расходы суд считает связанными с дорожно-транспортным происшествием и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчиков в пользу истца в полном объеме, а именно с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3 500 руб. (по оценке ущерба) и 500 руб. (за составление копии отчета), с ответчика ФИО2 в размере 2000 руб. (по оценке ущерба) и 500 руб. (за составление копии отчета).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ... за N, выданной ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., а именно с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Почтовые расходы истца за отправку в адрес ответчика ФИО2 телеграммы, составили сумму в размере 248,80 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ....

Указанные расходы суд считает связанными с дорожно-транспортным происшествием и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537 руб., из которых: 2 237 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Согласно чеку-ордеру от 23.12.2018 истцом при подаче иска к ответчику ФИО2 оплачена госпошлина в размере 1446 руб. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 % от общей стоимости данной экспертизы в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на АО «СОГАЗ» и ФИО2

В указанном ходатайстве эксперт просит взыскать сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 % от общей стоимости данной экспертизы в размере 9 000 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО 1 50 % от стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 52 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, а всего 90 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 537 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 52 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 248,80 рублей, а всего 58496,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N.

...

...

...