Решение № 2-426/2018 2-426/2018 (2-5209/2017;) ~ М-5520/2017 2-5209/2017 М-5520/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело №2-426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08 ноября 2017 года в сумме 875163 рубля 89 копеек, обратить взыскание на квартиру № по ул. <адрес>, в <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1310000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным ООО «Бизнес–эксперт».

В обоснование заявленных требований указывает, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1050000 рублей сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых согласно графику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет: 806315 рублей 55 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности), 58590 рублей 60 копеек – задолженность по плановым процентам, 10257 рублей 74 копейки - задолженность по пени.

Поскольку требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения, банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2018 года по настоящему делу была произведена замена стороны истца ПАО «Банк ВТБ 24» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, ссылаясь на некорректность расчета цены иска. Обращал внимание, что им до сентября 2017 года надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, однако на счет, на который вносились денежные средства, был наложен арест, и денежные средства были направлены на погашение задолженности перед иным взыскателем. Это произошло потому, что банк при наложении судебными приставами-исполнителями ареста на счет не уведомил службу судебных приставов о том, что на указанном счете размещаются денежные средства для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору. В случае удовлетворения требований истца не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1310000 рублей.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Межрайонного Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 1050000 рублей сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых согласно графику для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-25).

Денежные средства были предоставлены банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера (т. 1 л.д. 30), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик приобрел в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33).

Права истца как залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 26-29).

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом на протяжении действия договора, согласно выписке по счету последний платеж в счет исполнения обязательства поступил 19 августа 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.4.1.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

25 июля 2017 года банком в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (т. 1 л.д. 34-36).

Однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

По состоянию на 08 ноября 2017 года сумма долга согласно расчету истца (т. 1 л.д. 5-13) составляет: 806315 рублей 55 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности), 58590 рублей 60 копеек – задолженность по плановым процентам, 10257 рублей 74 копейки - задолженность по пени,

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.

Представленный ответчиком контррасчет суд находит несостоятельным, не соответствующим согласованным условиям достигнутой договоренности об исполнении обязательства.

По условиям договора (п. 5.2) проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п. 5.3.8 первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период времени со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату начала первого платежного периода, следующего за датой предоставления кредита, и подлежит внесению в первый платежный период, следующий за датой предоставления кредита.

В последующие месяцы размер аннуитетного платежа определяется по формуле (п. 5.3.9).

Согласно графику погашения, полученному ответчиком при заключении кредитного договора (т. 1 л.д. 24-25), за период использования кредитом (122 месяца) должно было быть уплачено процентов за пользование кредитом 894849 рублей 88 копеек.

П.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа условий указанного кредитного договора установлено, что стороны при его заключении предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение процентов, исчисленных за истекший процентный период и часть суммы основного долга.

Подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 добровольно выбрал вид кредитования, его воля была направлена на заключение договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные его условия.

Проверив представленный истцом расчет начисленных по состоянию на 08 ноября 2017 года процентов (202228 рублей 10 копеек) и оплаченных денежных средств в погашение долга по процентам (143697 рублей 50 копеек), сопоставив расчет с выпиской по счету, суд приходит к выводу, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал ежемесячно сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга.

Таким образом, проценты рассчитывались, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования денежными средствами и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов, установленный условиями кредитного договора, полностью соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о некорректности расчета истца суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате основного долга - 806315 рублей 55 копеек, 58590 рублей 60 копеек – задолженности по плановым процентам обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика в части незаконности списания банком денежных средств со счета ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк ВТБ (ПАО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района в отношении ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма взыскания 30235 рублей 20 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ №ИП (сумма взыскания – 8054 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма взыскания – 92767 рублей 86 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма взыскания – 26341 рубль 96 копеек).

Как следует из выписки по счету в период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов – исполнителей с указанного счета производились удержания на счет службы судебных приставов для выплаты взыскателям на общую сумму 58554 рубля 77 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 16200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15404 рубля 77 копеек)

Ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Счет № является счетом по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, следовательно, данный счет является универсальным, с него возможно удержание денежных средств должника.

Таким образом, суд не соглашается с доводом ответчика о незаконности списания судебными приставами-исполнителями денежных средств со счета №, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО1 в установленном порядке не оспорены.

За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма неустойки, исчисленная за период с 11 августа 2015 года по 25 августа 2017 года в сумме 10257 рублей 74 копейки.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

П.п. 8.2 и 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с даты возникновения задолженности до её окончательного погашения, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.п. 3.8 и 3.9 условий договора, согласно которым размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что она соответствует последствиям нарушения принятого ФИО1 обязательства, учитывая период неисполнения им обязательств по договору, а потому уменьшению не подлежит.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) составляет: 806315 рублей 55 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности), 58590 рублей 60 копеек – задолженность по плановым процентам, 10257 рублей 74 копейки - задолженность по пени.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 7.4.3 кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а после 19 августа 2017 года платежи в счет исполнения обязательства не вносятся, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, равном рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 50-100) в размере 1310000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением проведения исследования экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1560000 рублей (т. 2 л.д. 7-27).

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против установления начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с требованиями истца – в сумме 1310000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1310000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17951 рубль 64 копейки: 11951 рубль 64 копейки – по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, 6000 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08 ноября 2017 года: 806315 рублей 55 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности), 58590 рублей 60 копеек – задолженность по плановым процентам, 10257 рублей 74 копейки - задолженность по пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17951 рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1310000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова