Приговор № 1-75/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Мунзафарова М.Л.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Токаревой Т.П., представившей ордер №*** и удостоверение №***,

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в салоне транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №***, расположенного на обочине 10 километра автодороги «Южный обход <адрес>» в Каменском районе <адрес>, координаты местности: широта- 56°23?33.7??N, долгота- 61°47?42.5??Е, осознавая, что Р.П.В. является представителем власти и состоит на службе в органах полиции, занимает в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» полковника полиции ФИО2 №*** от <*** г.> должность оперуполномоченного отделения по борьбе с хищениями и нецелевым использованием бюджетных средств, с преступлениями налоговой направленности, незаконным возмещением налога на добавленную стоимость Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Каменск-Уральский», имеет, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ФИО3 №*** от <*** г.> специальное звание старший лейтенант полиции, в соответствии со ст.ст.12, 13 З-ФЗ от <*** г.> «О полиции», обладает полномочиями по пресечению административных правонарушений и по привлечению лиц к административной ответственности, то есть является должностным лицом по признаку представителя власти, совершил покушение на дачу взятки Р.П.В. в виде денег лично за заведомо незаконное бездействие.

<*** г.> в указанный период времени по вышеуказанному адресу оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Р.П.В., проводил проверку сообщения по факту хищения более 30 кубов древесины в лесном массиве за <адрес> в сторону <адрес> в рамках которой приступил к опросу ФИО1

После чего, в указанный период времени, ФИО1, находясь в салоне транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №***, умышленно, желая избежать дальнейшего проведения проверочных мероприятий и изъятия древесины, осознавая, что оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Р.П.В. является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с которыми обязан принять меры направленные на предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, пытался лично дать Р.П.В. взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие- не проведение проверочных мероприятий по факту перевозки им древесины без сопроводительных документов и изъятие данной продукции, передав ему денежные средства в сумме 20000 рублей, положив их в бардачок указанного автомобиля.

Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Р.П.В. взятку не принял.

После чего, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при покушении на преступление, при наличии явки с повинной и при рассмотрении дела в особом порядке.

Признанные вещественным доказательством денежные средства, изъятые при осмотре места происшествия в сумме 20000 рублей, подлежат конфискации в соответствии с требованиями ч. 3 п. 4.1. ст. 81 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Каменску- Уральскому, после вступления приговора в законную силу - конфисковать в соответствии с требованиями ч. 3 п. 4.1. ст. 81 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Вещественные доказательства: один лазерный оптический диск с видеозаписями, хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.