Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018 ~ М-1180/2018 М-1180/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль LexusRX 270, государственный номер №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.01.2017 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.12.2016 года отменено в части наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2 в виде денежных средств. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.06.2017 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено, с них взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 2 145 000 руб., судебные расходы в размере 28 925 руб., а всего 2 173 925 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.01.2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.06.2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 2 173 925 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Между ФИО2 и покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля LexusRX 270, государственный номер №, однако в связи с наложением ареста на имущество по ходатайству ФИО3, данная сделка не состоялась, ФИО2 не смог реализовать свои права собственника именно в тот момент, когда семья ФИО4 крайне нуждалась в денежных средствах для ведения дел в суде, оплаты кредитов, ипотеки, покупки пищи, что причинило истцам душевные страдания, поскольку лишило возможности исполнять принятые обязательства, в том числе родительские обязанности в том объеме, который необходим малолетним детям. ФИО3, будучи председателем районного суда, имея определенные связи, воспользовавшись своим служебным положением, содействовал аресту на имущество ФИО2, который впоследствии определением Астраханского областного суда исключен из числа ответчиков, однако реализовать свое право на распоряжением имуществом не смог, в связи с неправомерными действиями ФИО3

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 750 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 750 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Между тем, обстоятельства с которыми истцы связывают причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному иску. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.12.2016 года наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на автомобиль LexusRX 270, государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.06.2017 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено, с них взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 2 145 000 руб., судебные расходы в размере 28 925 руб., а всего 2 173 925 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.01.2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.06.2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 2 173 925 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1 связывают причинение им морального вреда ФИО3 именно с наложением ареста на имущество - автомобиль LexusRX 270, государственный номер №, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Иных обстоятельств не имеется. Доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО1, ФИО2, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истцы суду не представили. Так как в силу закона обращение истца с иском в суд является способом защиты, предусмотренным законом, то данное действие ответчика не может повлечь причинение морального вреда. Доказательств осознанного стремления ответчика ФИО3 к причинению истцам ФИО1, ФИО2 нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья: