Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2 –1544/2017 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля <.....> принадлежащий ФИО3, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве отдела ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства: №...-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа от (дата), выданного судебным участком № <АДРЕС>; №...-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа от (дата), выданного судебным участком №... Кунгурского муниципального района; №...-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа от (дата), выданного Свердловским районным судом. Должником по данным исполнительным производствам является ФИО5. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на автомобиль <.....>. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли продажи без номера от (дата). Продавцом выступал ФИО5, а покупателем - ФИО3. Предметом вышеуказанного договора являлся автомобиль <.....> Согласно п. <.....> указанного договора продавец заявил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Стороны определили стоимость автомобиля в сумме 510 000 рублей. При подписании указанного договора покупатель денежные средства оплатил в полном объеме. Вместе с автомобилем продавцом был переданы ключи, гос.рег.знак <.....>, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис серии <.....> №..., срок действия с (дата) по (дата), страхователь ФИО5, договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. С момента заключения договора купли продажи автомобиля, Истец пользовался транспортным средством, как своим собственным, о чем свидетельствуют следующие документы: Заказ №... от (дата). на сумму 1 850,00 рублей. Продавец ИП ФИО2, покупатель ФИО3; Заказ №... от (дата). на сумму 2 500,00 рублей. Продавец ИП ФИО2,покупатель ФИО3; Заказ №... от (дата). на сумму 13 400,00 рублей. Продавец ИП ФИО2, покупатель ФИО3. Постановление по делу об административном правонарушении от (дата)., постановление по делу об административном правонарушении от (дата).; постановление по делу об административном правонарушении от (дата)., постановление по делу об административном правонарушении от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата), страховой полис серии ЕЕЕ №... сроком действия с (дата) по (дата), страхователь ФИО3, страховой полис серия <.....> №... сроком действия с (дата) по (дата) страхователь ФИО3, диагностическая карта №... от (дата), Заявление в МРЭО ГИБДЦ ГУВД <АДРЕС> от (дата) При обращении в МРЭО ГИБДЦ ГУВД <АДРЕС> ФИО3 стало известно о наложении арестов в отношении автомобиля <.....>. Данные обстоятельства препятствуют произвести постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. Считает, что он (ФИО3) приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи до принятия обеспечительных мер, и арест на данное транспортное средство нарушает его имущественные права и законные интересы и подлежит снятию. Просит освободить от арестов автомобиль <.....> принадлежащий ФИО3, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам отдела УФССП России по Пермскому краю ФИО6.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв по исковому заявлению, указала, что согласно базе данных АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермскому краю (далее - Отдел) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника Быстрых Андрея Ивановича, (дата) года рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>, о взыскании задолженности на общую сумму 4 204 920,23 рублей. В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено: по информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от (дата), за должником зарегистрированы транспортные средства: <.....> В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата) в отношении транспортных средств <.....> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД МВД России), в отношении указанных транспортных средств постановление исполнено в полном объеме. Согласно ответу <.....> у должника имеются счета в банках. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. С расчетного счета должника частично взысканы денежные средства, распределены и перечислены в рамках сводного исполнительского производства. На (дата) остаток задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД составляет 4 117 496,42 рубля. С целью проверки имущественного положения должника осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства, было установлено, что должник по данному адресу давно не проживает, дом продан другим людям. Место жительства ФИО5 не известно. В рамках сводного исполнительного производства проводятся розыскные мероприятия по розыску должника ФИО5. В заявленных требованиях ФИО3 просит отказать, так как он не является стороной исполнительного производства, документов, подтверждающих продажу транспортного средства <.....> в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ранее не поступало. Согласно ответу ГИБДД, данное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО5. Освобождение данного транспортного средства от ареста повлечет за собой прямое уклонение должника от обязанности погашения задолженности по исполнительным производствам и, как следствие, невозможность исполнения и нарушение прав взыскателей на исполнение требований, вынесенных в их пользу судебных актов. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третье лица - ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №...-СД, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, (дата) мировым судьей судебного участка № <АДРЕС> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 176 723,98 рублей (л.д. 37).

На основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 9) (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 38-39).

Также судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства:

- №...-ИП от (дата) о взыскании задолженности в пользу <.....> (л.д. 40-43);

- №...-ИП от (дата). о взыскании задолженности в пользу <.....>» (л.д.44-47);

- №...-ИП от (дата). о взыскании задолженности в пользу <.....>» (л.д.48-51);

- (дата) о взыскании суммы в пользу ФИО1, (дата) и (дата) (дата) о взыскании задолженности в пользу <.....>» (л.д. 52-60);

- №...-ИП о взыскании задолженности в пользу <.....>» (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от (дата). указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД (л.д. 63-64).

(дата). в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <.....> принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности (л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) должник ФИО5 объявлен в розыск (л.д. 74-75), (дата) в отношении ФИО5 заведено розыскное дело (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В доказательство того, что ФИО5 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО5 (продавец).

Согласно указанному договору ФИО3, купленный им у ФИО5 автомобиль <.....>, осмотрел, принял, претензии к его техническому состоянию не имел.

Регистрация смены владельца автомобиля в органах ГИБДД произведена не была, что подтверждается сведениями УГИБДД Пермского края, по состоянию на (дата) указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 (л.д. ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд прихоит к выводу о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у ФИО7 не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник автомобиля ФИО5 с момента заключения договора купли-продажи от (дата)., не совершил.

Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от прежнего собственника в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту ареста автомобиля прошло длительное время с момента заключения договора купли-продажи, а все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнены не были.

Как следует и представленных в материалы дела документов, с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края о регистрации права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО3 обратился только лишь (дата)., спустя два года после заключения договора купли-продажи от (дата).

Кроме того, сведения об истце, как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД, сразу после заключения договора купли-продажи не подавались.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи от (дата) при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности ФИО5 в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исходя из того, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом по настоящему делу.

Со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств перехода к нему права собственности на транспортное средство, договор купли-продажи от (дата) в качестве допустимого доказательства суд не принимает.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ареста автомобиля <.....> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (дата), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме <.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>