Решение № 2-413/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-413/2018

№ 2-413/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 78 373,80 руб., величины утраты товарной стоимости 14395,50 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, под управлением которого находился автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «(данные изъяты)» получил механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО2 причинён материальный ущерб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «(данные изъяты)» не была застрахована, она предъявляет требования к ФИО3

Для установления размера ущерба, ФИО2 пришлось обратиться к оценщику. Специалистом ООО «(данные изъяты)» С.. составлен отчёт №, определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС и УТС«(данные изъяты)». За производство отчёта истцом оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истица заключила договор с ООО «(данные изъяты)» на оказание юридических услуг (составление и направление претензионного письма, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде). Истцом так же понесены расходы: на оформление нотариальной доверенности представителю, уведомление ответчика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, почтовые расходы на отправление претензии. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме 78373,80 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС 14395,50 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., судебные расходы в сумме 2983 руб., издержки в сумме 580,51 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Не возражала против разрешения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. )

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который является собственником данного автомобиля на момент ДТП, и автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2

Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны автомобили марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, и «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, отражено место наезда на стоящий автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, со схемой водители ФИО3 и ФИО4 согласились, о чем в данном документе имеются их подписи (л.д. 63);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 65-67);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что у транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер со вставками, капот, решетка радиатора, передние блок-фары; у транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: задний бампер со вставками, рамная крышка багажника, задний датчик парковки (л.д. 9, 61- оборот);

- постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ году в 08 часов 40 минут на ул. (,,,) (л.д. 10);

- объяснениями ФИО4 и ФИО3, данными ими в день ДТП в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 62, 62 - оборот);

Решая вопрос о виновнике в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В материалах, составленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года у д. (,,,), имеются объяснения ФИО4, ФИО3

ФИО4, в показаниях данных сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он (ФИО4) управлял автомобилем «(данные изъяты)», двигался по улице (,,,) на мигающий зелёный свет светофора он остановил ТС перед пешеходным переходом на «стоп» линии, в этот момент произошёл удар сзади, в связи с чем его автомобиль выкатился за «стоп» линию. Вышел из ТС, и увидел, что в его транспортное средство сзади врезался автомобиль «(данные изъяты)» регистрационный знак №, в ДТП никто не пострадал. (л.д.62)

ФИО3, в показаниях данных сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он (ФИО3) управлял автомобилем «(данные изъяты)», двигался со стороны ул. (,,,), начал совершать остановку перед впереди остановившемся автомобилем. Погода была дождливая, дорожное покрытие скользкое, остановиться не смог и совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» №. (л.д. 62 - оборот)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут при движении на автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, около дома (,,,), не рассчитав дистанцию между транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, стоящим на проезжей части в попутном направлении, перед светофором.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному отчёту №, составленному экспертом-оценщиком ООО «(данные изъяты)» С.., размер расходов на восстановительный ремонт ТС «(данные изъяты)», VIN: № составляет 78373,80 рублей, без учёта износа, а с учётом износа составляет 67 336,44 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 14395,50 руб. (л.д. 19-40).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда, поскольку оно является полным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, не противоречит имеющимся в материалах дела документам и характеру повреждений транспортных средств.

Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридической помощи от (данные изъяты) года, ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями ООО «(данные изъяты)» о получении денежных средств в размере 3000 и 8000 рублей от ФИО2 по договору от 15 декабря 2017 года и 7 февраля 2018 года (л.д. 44-47);

- по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, подтвержденных квитанцией № ООО «(данные изъяты)» за оказание оценочной услуги по договору №;

- по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, которая выдана истцом ФИО2 ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7 Е.Ю, на представление её интересов в гражданском деле по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года (оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д. 7).

Расходы на отправление ответчику ФИО3 извещения об осмотре повреждённого автомобиля телеграммой в сумме 461,80 руб. и досудебной претензии почтовым отправлением в сумме 118, 71 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2983 рубля, поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78 373, 80 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 14 395,50 руб.; оплату услуг оценщика 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по направлению и составлению претензионного письма в размере 3 000 руб.; оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде 8000 руб.; расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; расходы на уведомление ответчика с помощью телеграммы 461,80 руб.; почтовые расходы 118,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 2983 руб.

Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловьёва Н.Б.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2018 года

Судья Соловьёва Н.Б.