Решение № 12-24/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

№ 12-24 -2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино «03» марта 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А. при секретаре судебного заседания Богатовой Е.И.

с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Лящовского А.Р. с участием представителя заявителя адвоката Ушакова М.Л. (по ордеру), должностного лица главного специалиста-эксперта Шебекинского отдела - заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель С.А.ВА.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 ФИО8 на постановление главного специалиста- эксперта Шебекинского отдела - заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 7Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 ФИО9,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта Шебекинского отдела - заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО1 № <данные изъяты> от 29Л2.2016 года директор ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении выездной внеплановой проверки Шебекинской межрайонной прокуратурой соблюдения природоохранного законодательства ООО «Солнечная лагуна» 03.11.2016 года установлено, что ООО «Солнечная лагуна» самовольно заняло земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 обжаловала постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что состав административного правонарушения отсутствует. При проведении проверки площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Солнечная лагуна» не измерялась. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года и постановлении об административном правонарушении от 29.12.2016 года установлена разная площадь земельного участка, т.е. соответственно, 6.3 кв.м, и 369 кв.м., при этом погрешность в площади не учитывалась. Материалами дела об административном правонарушении не установлено, чьи права как собственника земельного участка нарушены, также размер самовольно захваченного земельного участка. Кроме того, ООО «Солнечная лагуна» было образовано как юридическое лицо с 2009 года, т.е. после возведения забора (2007 год), в связи с чем должностное лицо не может нести ответственность за данное

правонарушение. Также ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не была извещена о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Ушаков М.Л.

Представитель заявителя адвокат Ушаков М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал на наличие в материалах дела существенных нарушений, не установлен размер самовольно захваченного земельного участка, кадастровый номер, месторасположение и принадлежность, замеры не проводились, не установлена вина должностного лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо главный специалист-эксперт Шебекинского отдела - заместитель главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении требования законодательства не нарушены. Статья 7.1 КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица установить размер земельного участка, установлен сам факт самозахвата земельного участка. Поскольку земельный участок имеет установленные границы, то на месте была установлена точка окончания забора, которая в последствии была сопоставлена с межевыми координатами в соответственной программе, в результате чего было установлено, что забор выходит на 6.3 м. за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Солнечная лагуна». Все необходимые документы в материалы дела не предоставлялись, а находились лично у него в компьютере и представлены в настоящем судебном заседании. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении он извещал ФИО2 по телефону, о чем есть аудиозапись телефонного разговора.

Выслушав представителя заявителя и должностное лицо, заслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

Объективная сторона правонарушения состоит в активных действий по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом использовании земельного участка, огораживании, принятии иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников либо посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе

документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно и. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заданием прокуратуры Белгородской области Шебекинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО «Солнечная лагуна», расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

В ходе проверки установлено, что часть кирпичного забора с северной стороны базы отдыха ООО «Солнечная лагуна» (т.24 - т.БЗ) на <данные изъяты> м выходят за пределы земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Права на дополнительно занимаемый земельный участок у ООО «Солнечная лагуна» отсутствуют. Данные обстоятельства отображены на карте-схеме земельного участка.

По результатам проверки заместителем Шебекинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года в отношении должностного лица директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Солнечная лагуна» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

Право собственности на данный земельный участок ООО «Солнечная лагуна: зарегистрировано 09.04.2009 года.

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООС «Солнечная лагуна» образовано 26.01.2009 года путем реорганизации в форм) выделения из ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприяти< «Дантист».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось должностным лицом забор в указанных границах возведен в 2007 году, т.е. до образования ООО «Солнечная лагуна» и назначения ФИО2 на должность директора.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, направленных на самовольное занятие земельного участка, а также пользование им. Площадь земельного участка, используемого обществом, материалами

административного дела не установлена. Между постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года имеются значительные расхождения в площади данного земельного участка: <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. Доказательств того, что по разделительному балансу ООО «Солнечная лагуна» был передан земельный участок в иных границах, нежели используемый им, а также доказательств того, что земельный участок используется в отсутствие воли его собственника в материалах дела не содержится.

Заместитель главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель Управления Россрестра по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что площадь самовольно занятого земельного участка не установлены, его размеры при проведении проверки не устанавливались.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган по настоящему делу должен был доказать, что в виду неисполнения либо ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций директором ФИО2 были изменены границы земельного участка ООО «Солнечная лагуна», что повлекло увеличение его площади, по сравнению с тем, как такие границы были установлены при приобретении участка.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что он использует земельный участок в границах, используемых предыдущем собственником должностным лицом не опровергнуты.

Доводы должностного лица о том, что расчет площади земельного участка с размером <данные изъяты> кв.м, у него производились в компьютере и предоставлены в настоящем судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель Управления Россрестра по Белгородской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неустановлении имеющих значение обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО2 не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.12.2016 года, судья находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 была извещена о дате рассмотрения дела путем телефонного оповещения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Из дела усматривается, что правонарушение зафиксировано 03.11.2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа и. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта Шебекинского отдела- заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель Управления Россрестра по Белгородской области ФИО1 от 29.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 ФИО10 отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, i отношении директора ООО «Солнечная лагуна» ФИО2 ФИО11, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч, 1 ст. 24.5 КоАЕ РФ, за истечением срока давности привлечения к административной

ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд чере: Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копие решения.

Судья -

подпись

Л.А.Туранова