Приговор № 1-211/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

УИД 66RS0015-01-2020-001382-71

Дело № 1-211/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Асбеста Волкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Масленникова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 А,Н., <данные изъяты> ранее судимого Асбестовским городским судом Свердловской области:

- *Дата* по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

*Дата* ФИО1 А,Н., находясь на садовом участке *Номер* коллективного сада «Рефтинский», расположенном в *Адрес* распивал спиртные напитки.

*Дата* у ФИО1 А,Н., достоверно знающего, что он ранее был осужден по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, судимость в установленном порядке не погашена, возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер* регион 96, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 А,Н. *Дата* в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, осуществил управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер* регион 96, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от садового участка *Номер* коллективного сада «Рефтинский», расположенном в *Адрес* до подъезда к главному корпусу Рефтинской ГРЭС, расположенному по адресу: *Адрес* 1 км., где в <данные изъяты> были пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО1 А,Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, ФИО1 А,Н. сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOP «Юпитер», заводской *Номер* у ФИО1 А,Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,832 мг/л. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 А,Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 А,Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО1 А,Н. имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, женат, занимается воспитанием трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 А,Н., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 А,Н. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 А,Н., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без его изоляции от общества.

Суд не находит достаточных мотивов для назначения ФИО1 А,Н. наказания, не связанного с его лишением свободы, и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд также не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 А,Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1 А,Н., степень его общественной опасности, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что наказание ФИО1 А,Н. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде колонии-поселении, так как ФИО1 А,Н. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет положительные характеристики, самостоятельно явился в судебное заседание, то ФИО1 А,Н. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, следующим образом: автомобиль «ЗАЗ SENS TF698P», государственный регистрационный знак <***> регион 96, оставить в распоряжении ФИО1 А,Н. после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 А,Н., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* (1 год 8 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), окончательно назначить ФИО1 А,Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Осужденному ФИО1 А,Н. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 А,Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 А,Н. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 А,Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «ЗАЗ SENS TF698P», государственный регистрационный знак <***> регион 96, оставить в распоряжении ФИО1 А,Н. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных