Решение № 2-2818/2025 2-2818/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2818/2025

Дело № 2-2818/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001534-80 изг. 20.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о защите жилищных прав,

установил:

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ФИО7 о понуждении к устранению нарушений жилищных прав. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного жилого дома является ответчик Зеленев И.В. После выполнения работ по ремонту пола в <адрес><адрес> уровень шума в квартире истца резко вырос, что нарушает права и законные интересы истца на благоприятные условия проживания. Истец полагает, что причиной резкого повышения уровня шума в принадлежащем ему жилом помещении стало нарушение технологии выполнения ремонтных работ при замене полов в квартире ответчика. Кроме того, в процессе выполнения работ по замене пола в квартире ответчика произошла протечка цементного раствора в квартиру истца, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в размере затрат на замену натяжного потолка в сумме 3000 руб.

Истец просит обязать ответчика осуществить ремонтно-строительные работы по приведению пола в жилом помещении по адресу <адрес> состояние, обеспечивающее нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия относительно ударного шума в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с необходимостью замены потолка в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что результаты работ по перепланировке помещений <адрес>, в том числе работы по переустройству полов и перегородок, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части отделения стяжки пола по контуру несущих стен <адрес> зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционными материалами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что данный недостаток выполненных строительных работ в квартире ответчика влияет на уровень шума в нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу. Таким образом, несмотря на то, что вследствие выполненных ответчиком работ нормативный уровень шума в квартире истца не превышен, отсутствие необходимой шумоизоляции создает дискомфорт для проживающих в нижерасположенной квартире лиц. Кроме того, следует учитывать, что замеры уровня шума производились в ситуации, когда ответчик был предупрежден о производстве судебной экспертизы, что существенным образом влияло на имитацию его жизнедеятельности и повлекло снижение уровня шума. Полагает, что более достоверно уровень шума от жизнедеятельности ответчика и членов его семьи отражен в исследовании, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку замеры уровня шума производились без извещения собственника о производстве исследования. Повреждение натяжного потока в квартире истца произошло в период производства работ по замене стяжки пола в квартире ФИО7, что подтверждает пояснения истца о том, что причиной протечки послужило нарушение технологии производства работ ответчиком. Поскольку платежный документ об оплате работ по замене натяжного потолка в квартире истца был оформлен ненадлежащим образом, истец обратился в ремонтную организацию за получением дубликата. Дубликат платежного документа получен в период рассмотрения дела в суде, однако он основан на данных бухгалтерской документации организации, производившей работы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что уровень шума в квартире истца не превышен, в связи с чем необходимость в устранении недостатков строительно-технических работ по замене пола в квартире ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия строительно-технических недостатков при устройстве полов в <адрес>. Поскольку превышения уровня шума в квартире истца установлено не было, эксперт признал нецелесообразным производить вскрытие пола в квартире истца с использованием разрушающих методов исследования, поэтому выводы эксперта об отсутствии демпферной ленты между стяжкой пола и стенами жилого помещения носят вероятностный характер. Демпферная лента присутствует по всему контуру пола, но она закрыта отделочными покрытиями, в том числе штукатурным слоем стен. Экспертное исследование производилось ООО «Сервис-Групп» в присутствии сторон, представитель ответчика находился в квартире истца в момент проведения исследования, в вышерасположенной квартире производилась имитация жизнедеятельности проживающих там лиц. Превышения уровня шума были замечены исключительно при шумовом воздействии в непосредственной близости от устройства, производящего замеры уровня шума. Прибор фиксировал скрип дивана в квартире истца, нажатие на кнопки самого прибора. Представленное истцом исследование, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований, является недостоверным, поскольку выводы эксперта не подтверждены расшифровкой показаний прибора, эксперт не фиксировал, какие звуки являлись причиной повышения уровня шума в квартире истца и где располагался источник данного шума. О повреждениях потолка в квартире истца вследствие производимых ремонтных работ в квартире ответчика истец до подачи искового заявления в суд ответчика не извещал, на составление акта о выявленных недостатках в жилом помещении ответчика не приглашал, осмотр потолка в квартире истца осуществлялся в отсутствие ответчика, в связи с чем в настоящее время по вине истца ответчик лишен возможности представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу. Представленный в материалы дела платежный документ также не является допустимым доказательством несения истцом расходов на ремонт потолка в заявленном размере. В материалы дела представлены квитанции различного содержания, что вызывает сомнения в достоверности представленных истцом доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данного многоквартирного жилого дома является ответчик Зеленев И.В.

Распоряжением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля № 569 от 07.11.2022 собственнику <адрес> ФИО7 согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения, предусматривающие увеличение площади кухни с 6 кв.м. до 8,7 кв.м. за счет присоединения части жилой комнаты путем переноса ненесущей стены, переноса мойки и плиты на смежную стену, переподключения варочной панели. Проект работ по переустройству и перепланировке жилы помещений, выполненный ИП ФИО2, предусматривал в том числе выполнение работ по замене полов.

15.06.2023 выполненные ответчиком работы по переустройству и перепланировке жилого помещения истца приняты приемочной комиссией в составе представителя Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», АО «Управдом Кировского района», управления жилищного хозяйства МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», актом приемочной комиссии установлено, что выполненные работы по переустройству и перепланировке в квартире ответчика соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Срок выполнения работ составил с 07.11.2022 по 07.05.2023.

Истец указывает на то, что строительные работы по переустройству полов в квартире ответчика выполнены с нарушением строительных норм и правил, что влечет превышение уровня шума в нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в результате визуально-инструментального осмотра и строительно- технического исследования уровней шума в исследуемой <адрес>, исходящего от жизнедеятельности в вышерасположенной <адрес>, в дневное и ночное время суток превышает нормативные значения, что является нарушением требований табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп» установлено, что эквивалентные и максимальные уровни непостоянного шума в помещениях <адрес>, обусловленные жизнедеятельностью и действиями граждан, проживающих в вышерасположенной <адрес>, по результатам проведенных замеров, соответствуют допустимым значениям, установленным требованиями действующих санитарных и строительных норм и правил. Результаты работ по перепланировке помещений <адрес>, в том числе по переустройству полов и перегородок, разработанной проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не соответствуют в части отделения стяжки пола по контуру несущих стен <адрес> зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционными материалами. В связи с выявленными при устройстве полов отклонениями от проектной документации рекомендуется по контуру несущих стен выполнить зазор шириной 1-2 см. с заполнением звукоизоляционным материалом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на основании определения суда о производстве судебной экспертизы он производил строительно-техническую экспертизы для установления уровня шума в <адрес>, соответствия выполнены в вышерасположенной <адрес> работ по переустройству пола проектной документации, требованиям строительных норм и правил. В целях проведения экспертного исследования им был получен доступ в помещения <адрес>. В <адрес> был установлен измеритель уровня звука CEM DT-8852, прошедший в установленном порядке поверку и зарегистрированный в реестре средств измерения. Данный прибор является более чувствительным, чем шумомер Testo 816, использованный при производстве исследования ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Поскольку звук имеет волновую природу и имеет свойство отражаться от различных поверхностей, направление микрофона шумомера при производстве замеров уровня шума какого-либо значения не имеет. Он (эксперт) вместе с представителями сторон находился в <адрес> фиксировал показания средства измерения, а члены семьи собственника вышерасположенной <адрес> помощник эксперта находились в вышерасположенной <адрес> имитировали обычную жизнедеятельность человека: включали телевизор, ходили по квартире, включали стиральную машину. Замеры уровня шума производились как в дневное, так и в ночное время. В процессе производства исследования он (эксперт) слышал шумы от жизнедеятельности находящихся в вышерасположенной квартире лиц, однако уровень шума не превышал предельно допустимых значений. Зафиксированное превышение уровня шума имело место вследствие шумового воздействия в непосредственной близости от прибора. Превышение уровня шума было зафиксировано при переключении кнопок самого прибора в непосредственной близости от микрофона, также был зафиксирован скрип дивана в квартире истца в тот момент, когда эксперт садился или вставал с дивана. Во время производства исследования велась звукозапись, экспертом фиксировался источник шума в момент, когда прибор показывал превышение уровня шума, затем при производстве исследования производилась сверка записей эксперта, аудиозаписи исследования и протокола фиксируемых значений, что позволило установить источники шумового воздействия. Участвующими в деле лицами велась видеозапись замеров уровня шума, в связи с чем выводы эксперта легко могут быть проверены сторонами по делу путем сверки показаний прибора с видеозаписями исследования. Несмотря на то, что уровень шума от жизнедеятельности лиц, проживающих в смежных жилых помещениях с квартирой истца, превышен не был, он (эксперт), отметил наличие хорошей слышимости в квартире истца от жизнедеятельности соседей. Во время производства замеров уровня шума особенно слышно было звуки работающего телевизора из нижерасположенного жилого помещения. Телевизор был включен для просмотра передачи «Поле чудес», в квартире истца были слышны все вопросы ведущего и ответы на данные вопросы от участников программы. При этом в вышерасположенной квартире истца в это время телевизор также был включен, но настроен на другую программу. По просьбе эксперта телевизор был включен для просмотра музыкальных программ. Уровень шума, исходящий из нижерасположенного жилого помещения, по ощущениям эксперта, был гораздо выше, чем из квартиры ответчика, поскольку отчетливо было слышно каждое слово находящихся в нижерасположенном жилом помещении лиц, однако и в этой ситуации уровень шума в квартире истца превышен не был. Исследование, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», фиксирует наличие превышения уровня шума в квартире истца, однако и в ходе проведенной судебной экспертизы превышение уровня шума в отдельные моменты также было установлено. При этом к заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не прилагается протокол испытаний, аудиозапись испытаний, что не позволяет однозначно утверждать, что превышение уровня шума связано с жизнедеятельностью находящихся в квартире ответчика лиц, а не вызвано иными источниками шума, в том числе расположенными в квартире истца, такими как скрип дивана, переключение кнопок прибора в непосредственной близости от микрофона. Выполненное им исследование является информативным и проверяемым, поскольку позволяет сопоставить выполненную в процессе исследовании аудиозапись с показаниями прибора и определить, какой звук привел к превышению уровня шума в квартире истца. Поскольку превышение уровня шума в квартире истца выявлено не было, он (эксперт) посчитал нецелесообразным производить вскрытие полов в вышерасположенной <адрес>, ограничился осмотром участков пола в тех местах, где возможно было снять покрытие пола без ущерба для внутренней отделки помещений. При осмотре им было установлено, что предусмотренная проектом демпферная лента, прокладываемая между стяжкой пола и стенами жилого помещения ответчика, не соответствует предусмотренным параметрам 1-2 см., что безусловно сказывается на звукоизоляционных свойствах пола в <адрес>. Вскрытие штукатурного покрытия стен в местах, где производился осмотр, им не выполнялось в связи с отсутствием необходимости в данных работах, поэтому доводы представителя ответчика о том, что демпферная лента в наличии имеется, но она скрыта за штукатуркой стен, имеют право на существование. В том случае, если бы им было выявлено превышение уровня шума в квартире истца, работы по вскрытию стяжки пола и штукатурного покрытия стен были бы выполнены в целях более детального исследования. Требования п. 8.10 СП 29.13330.2011 и 8.4.3 СП 71.13330.2017, п. 9.11 СП 51.13330.2011 в части устройства демпферной ленты носят рекомендательный характер и не обязательны к применению застройщиками, однако в данном случае наличие демпферной ленты было предусмотрено проектом выполнения работ по переустройству пола в <адрес>, в связи с чем им даны рекомендации по устранению данного нарушения. Представленное в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО3, является недостоверным, поскольку при производстве расчетов специалист не учитывает наличие слоя утеплителя, расположенного между покрытием пола и стяжкой, который также имеет звукоизолирующие свойства. Однако в результате проведенного исследования фактическое наличие слоя утеплителя толщиной около 10 см. между покрытием пола и стяжкой установлено. Восприятие уровня шума определяется индивидуальными особенностями, состоянием нервной системы воспринимающего шум лица. Наличие шума от жизнедеятельности проживающих в <адрес> лиц в нижерасположенной <адрес> не оспаривается, и, несмотря на то, что данный шум соответствует нормативным значениям. В целях устранения конфликта между соседями он (эксперт) рекомендует ответчику выполнить работы по установке демпферной ленты толщиной не менее 1-2 см. по всему периметру мест сопряжения стяжки пола с перегородками.

Свидетель ФИО4 пояснил, что на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», он производил замеры уровня шума в <адрес>, возникающий в связи с жизнедеятельностью проживающих в вышерасположенной <адрес> лиц. В соответствии с достигнутой с истцом договоренностью истец позвонил в экспертное учреждение в тот момент, когда проживающие в <адрес> лица появились в данном жилом помещении. Свидетель вместе с шумомером Testo 816, прошедшим в установленном порядке поверку и зарегистрированным в реестре средств измерения, прибыл в квартиру истца и производил замеры уровня шума. Поскольку прибор улавливает уровень шума в большей степени с той стороны, в которую направлен микрофон, он направил микрофон шумомера в сторону вышерасположенной квартиры. Шумомер зафиксировал превышение нормативных значений уровня шума, исходящего из вышерасположенного жилого помещения. Замеры производились без извещения собственника <адрес>, что, по его мнению, существенным образом сказалось на результатах исследования, поскольку проживающие в данном помещении лица вели себя естественным образом и не стремились снизить уровень шума. В случаях проведения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» судебных экспертиз собственники помещений извещаются о производстве замеров уровня шума, в помещениях производится имитация обычной жизнедеятельности, включаются бытовые приборы, имитируется падение предметов на пол, шаги человека.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп» не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, подтверждены представленным в заключении протоколом испытаний, выявленные превышения уровня предельно допустимого шума в квартире истца объяснены экспертом с учетом аудиозаписи производства экспертного исследования. Методика производства экспертизы не нарушена, в ходе производства исследования производилась имитация шума от обычной бытовой жизнедеятельности собственников вышерасположенного жилого помещения. В то время как к заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не представлена расшифровка показаний прибора измерения уровня шума, аудиозапись исследования, которая позволила бы установить, какое конкретно шумовое воздействие привело к повышению предельно допустимого уровня шума в квартире истца, являлась ли источником шумового воздействия жизнедеятельность находящихся в вышерасположенном жилом помещении лиц, либо превышение предельно допустимых уровней шума произошло вследствие воздействия иных факторов. Избранная экспертом методика исследования, когда имелись достоверные сведения о нахождении людей в вышерасположенном жилом помещении и характере имитируемого бытового шума, позволяла разграничить уровень шума, исходящий из <адрес> из иных смежных жилых помещений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 не может быть признано достоверным, поскольку замер уровня шума в квартире истца специалистом не производился, равно как и не осматривалась конструкция пола в квартире ответчика. В указанном заключении не учтено наличие дополнительного звукоизолирующего слоя (утеплителя), наличие которого установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, что существенным образом повлияло на расчет итоговой величины шумового воздействия.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает превышение допустимого уровня шума в квартире истца, наличие недостатков качества строительных работ по переустройству пола в квартире ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов истца, то требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание цементного раствора из вышерасположенного жилого помещения в помещение ванной комнаты в квартире истца. 03.10.2022 истцом произведена работа по снятию, очистке и последующей установке натяжного потолка в помещении ванной комнаты. Стоимость работ составила 3000 руб.

Факт повреждения натяжного потолка в квартире истца подтвержден актом обследования, выполненным управляющей организацией АО «Управдом Кировского района», оснований не доверять которому у суда не имеется. Согласно выводам указанного акта причиной повреждения натяжного потолка явились действия собственника вышерасположенного жилого помещения.

Материалами дела, в том числе пояснениями представителей участвующих в деле лиц установлено, что в момент обнаружения протечки в квартире истца какие-либо ремонтные работы на общедомовых инженерных системах водоснабжения, канализации, отопления, проходящих через кв. №№ 96,100 управляющей организацией АО «Управдом Кировского района» не проводились. При этом в даты, близкие к дате протечки в жилом помещении истца производились работы по переустройству полов с устройством цементной стяжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в непринятии мер к предотвращению причинения вреда имуществу соседей в ходе производства ремонтных работ, исключении возможности протекания цементного раствора в нижерасположенной жилое помещение в местах прохождения трубопроводов инженерных коммуникаций в ходе производства ремонтных работ по замене конструкции пола, переустройстве стяжки пола.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность производства работ, производства работ способом, исключающим возможность причинения вреда собственникам смежных жилых помещений. В данном случае вина ответчика предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ФИО7 не представлено доказательств, исключающих его вину в затоплении цементным раствором натяжного потолка в квартире истца, причинении ущерба истцу, суд полагает, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости работ по ремонту натяжного потолка в квартире истца.

В обоснование стоимости работ истцом представлена квитанция ИП ФИО5 на сумму 3000 руб. Наличие разночтений в представленном в материалы дела оригинале квитанции и копии, приобщенной к исковому заявлению обусловлено тем, что истец при утрате оригинала платежного документа, обратился к исполнителю работ ИП ФИО5 за получением дубликата, отличающегося по форме, но имеющего аналогичное содержание.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимости ремонтных работ, факт производства ремонтных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере стоимости работ по ремонту натяжного потолка- 3000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в результате действий ответчика был причинен вред имуществу истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае протечки из вышерасположенного помещения по вине собственника указанного помещения. Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применимы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. Понесенные истцом судебные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №) о защите жилищных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в возмещение убытков 3000 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, примененные на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2025 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева