Решение № 12-18/2017 12-615/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В. при секретаре Комарове С.Р., рассмотрев жалобу <адрес> ФИО5 на постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал <данные изъяты> (далее: филиал), находящийся по адресу: <адрес>, с целью заключения (пролонгации страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: договор ОСАГО), предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон №40-ФЗ), на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 356О М37, (далее: транспортное средство) с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подав в канцелярию филиала заявление-оферту с просьбой заключить договор ОСАГО в течение семи дней без навязывания дополнительных услуг и приложив заявление о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Приложением №2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Положение №431-П), а также другие необходимые документы для заключения договора ОСАГО, предусмотренные п.3 ст.15 Закона №40-ФЗ, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (далее: Заявление №), в котором также выразил согласие предоставить транспортное средство на осмотр по адресу <адрес>, но получил отказ в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения дополнительно договора добровольного страхования квартиры. В случае отказа от заключения добровольного страхования ФИО1 было предложено занять очередь, которая никем не организована, длится примерно две недели, поскольку в день в Филиале оформляется не более 3-5 полисов ОСАГО.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Филиал заявление о предоставлении письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате на основании данных, указанных в приложенном заявлении о заключении договора ОСАГО, которое получено Филиалом ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (далее: Заявление №).

Рассмотрев Заявление №, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 письмо (исх. №), подписанное заместителем директора – директором ЦОК Филиала ФИО2, содержащее письменный расчет страховой премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 745 рублей 28 копеек, которое получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме на расчетный счет <данные изъяты>, указанный на сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» по адресу <данные изъяты>, на основании письма Филиала от ДД.ММ.ГГГГ исх. № произвел оплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 6 745 рублей 28 копеек, о чем в тот же день сообщил Филиалу с требованием не позднее рабочего дня следующего за днем перечисления им на расчетный счет Страховщика денежных средств заключить с ним договор ОСАГО на основании данных, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, что подтверждается соответствующей отметкой о приеме на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции №, номер операции №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО между <данные изъяты> и ФИО1 заключен не был, и согласно сведениям, указанным ФИО1 в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни представители Страховщика не предпринимали попыток связаться с ФИО1 по вопросу выдачи ему полиса ОСАГО, а также не направили письменного уведомления о готовности заключить договор ОСАГО и выдать полис.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.34.1 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязанность страховщика заключить договор страхования либо дать мотивированный отказ от заключения указанного договора возникает только в случае предоставления страхователем оригиналов документов, предусмотренных п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ при личном обращении страхователя. Также заявитель указывает, что ФИО1 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление-оферту с требованием о заключении договора ОСАГО, к которому приложил копию заявления о заключении договора ОСАГО и не предоставил водительские удостоверения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того заявитель в своей жалобе ссылается на то, что ФИО1 перечислил денежные средства на расчетный счет страховщика, не заключив со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО, а обязанность по выдаче страхового полиса возникает только после перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, рассчитанной и оплаченной при заключении договора ОСАГО.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, направила защитника. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, против чего каких-либо возражений не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО5 Кутузова А.В. жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Представитель Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобу возражала полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка; срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Вопреки изложенному в жалобе ФИО5 доводам, виновность последней подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением-офертой потерпевшего ФИО1, жалобой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №; письмами от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, её действия квалифицированы правильно, поскольку она, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководителем филиала страховой организации, допустила необоснованный отказ страховой организации страхователю ФИО1 от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Все доводы жалобы о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, отражают позицию ФИО5, которая проверялась должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно была признана несостоятельной. Выводы должностного лица Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных и подробно изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом, должностное лицо Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Из анализа положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение обязательно для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п.1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ФИО5 о том, что ФИО1 не были предоставлены оригиналы документов, предусмотренных Законом №40-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению №431-П (далее: Правила ОСАГО) страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом №40-ФЗ, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии содержат неактуальные сведения.

Довод Кутузовой о том, что ФИО1 не предоставил копии водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО1, ФИО3 и ФИО4), несостоятелен, поскольку страховая премия рассчитывается страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о включении договора ОСАГО с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при этом законодательство не содержит нормы обязывающей страхователя для получения расчета страховой премии предоставлять копии документов, указанных в п.3 ст.15 Закона №40-ФЗ.

Кроме того, довод Заявителя о том, что обязанность по выдаче страхового полиса возникает только после перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, рассчитанной и оплаченной при заключении договора ОСАГО несостоятелен, так как согласно п.1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Таким образом, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они не могут быть приняты во внимание, являются надуманными и несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ; наказание ФИО5 назначено в пределах санкции указанной нормы, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов