Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

КОПИЯ

№2-1434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Новичковой И.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании приказа, и ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Е.П. обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО1 с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в интернет-газете «Своя Колокольня» опубликована статья «Смотреть в ФИО1», в которой, как считает истец, автор статьи сообщил о нем, ФИО7, заведомо ложные, порочащие честь и достоинство сведения, а именно о том, что «<данные изъяты>». Данные сведения распространены через средство массовой информации и, по мнению истца, порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, на репутацию его семьи и отношения к ней жителей города, военнослужащих. Публикация указанной статьи явилась предметом служебного разбирательства со стороны вышестоящего руководства, в связи с чем, истец дискредитирован в глазах офицеров военного следственного управления по <адрес>. Истец просит суд признать сведения, распространенные через интернет газету «Своя Колокольня» в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Смотреть в ФИО1», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика опубликовать опровержение на указанную статью, как несоответствующие действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, по его мнению, в статье прямо и в оскорбительной форме изложена информация о том, что он, ФИО1 Е.П., берет «взятки» за оказание содействия призывникам в уклонении от службы по призыву, что порочит его честь и достоинство, так как данное утверждение не соответствует действительности. В связи с опубликованием статьи от ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшился сон, он начал испытывать чувство стыда перед коллегами, друзьями и знакомыми. ФИО1 Е.П. часто поступают телефонные звонки с вопросом о действительности опубликованной информации, на основании чего он испытывает нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что в статье, исходя из норм русского языка и буквального толкования слов, не указывается прямо на конкретное лицо и его действие, утверждение истца о том, что в статье непосредственно указано на истца, ФИО1 Е.П., не должны быть приняты судом во внимание так, как это личное, субъективное, восприятие истцом текста статьи.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 Е.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Материалами дела установлено, что Интернет-газета «Своя колокольня» является сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-57093).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты «Своя колокольня», по сетевому URL-адресу "svoyakolokolnya.ru» была опубликована статья под заголовком: «Смотреть в ФИО1» содержащая фото истца и выражения: «Полковник юстиции ФИО2 может наживаться на призывниках», а также в третьем абзаце статьи «<данные изъяты> похожего на <данные изъяты>», автором статьи является ФИО5.

Факт распространения указанных сведений в ходе судебного разбирательства был подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что выражение, расположенное под заголовком статьи и над его фотографией «<данные изъяты> может наживаться на призывниках», а также предложение по тексту статьи «<данные изъяты>» порочат его честь и достоинство, а также указывают на получением им, ФИО1 Е.П., «взяток».

Между тем, исходя буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеуказанных фразах, в оспариваемом тексте указано, что «….ФИО1 может наживаться на призывниках» и, «…похожего на <данные изъяты> человека каждую весеннюю и осеннюю призывные компании выдели…». Утверждения о том, что ФИО7 наживается на призывниках и, что конкретно ФИО1 Е.П. видели в областном военкомате, данная фраза не содержит. Согласно словарю ФИО6 слово «похожий» означает имеющий сходство с кем-чем-нибудь.

В соответствии с нормами ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на истца была возложена обязанность доказывания порочащего характера оспариваемых сведений, распространенных ответчиком. Однако, истцом ФИО1 Е.П. каких-либо доказательств в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства и своих доводов суду представлено не было.

Суд считает, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование иска, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме предположения. Статья в целом является выражением мнения автора, сведения о ФИО1 Е.П. не носят оскорбительного характера.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стиль изложения фразы «ФИО1 может наживаться на призывниках» позволяет судить, что утверждений о совершении истцом уголовно наказуемого деяния она не содержат, а лишь является оценочным суждением о вероятном характере поведения истца, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности.

Содержащееся в статье фразы, по содержанию не являются порочащим истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, либо его неэтичном поведении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Е.П. к ООО «Своя колокольня» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.ФИО1 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.ФИО1.