Апелляционное определение № 33-413/2026 33-6293/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-413/2026 (33-6293/2025); 2-9025/2023

72RS0014-01-2025-005846-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: с участием прокурора: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1, Макаровой Н.Т.,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО16 в лице законных представителей ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Тюмени (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ФИО19, <.......> года рождения (свидетельство о рождении серия <.......> №<.......>), в лице его законных представителей ФИО3 ФИО20, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) и ФИО3 ФИО21, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, <.......> года рождения, к Администрации г. Тюмени о взыскании в пользу ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении права несовершеннолетнего ФИО3 ФИО22, <.......> года рождения, на охрану жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 23 марта 2025 года несовершеннолетнего ФИО4, <.......> года рождения, вблизи МАОУ СОШ № 56 г. Тюмени, расположенной по адресу: <.......>, укусила за левую голень бродячая собака, которая напала на ребенка сзади. В тот же день в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» ребенку было проведено оперативное вмешательство, наложено пять швов, рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, а также иммунизация против бешенства, назначенная с 23.03.2025 по 21.06.2025. В ходе проведения в ОП №1 УМВД России по г. Тюмени проверки ФИО4 пояснил, что собака была без ошейника и без хозяина, находилась рядом со строительной площадкой. В связи с укусом бродячей собаки несовершеннолетний ФИО4 претерпел физические и нравственные страдания. В момент нападения собаки он испытывал страх, физическую боль. Кроме того, шрамы, оставшиеся после укуса, будут доставлять неудобство несовершеннолетнему в будущем, что также отразится на его моральном состоянии.

В ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 60 000 рублей (л.д.65).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г.Тюмени в лице представителя по доверенности ФИО7

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Администрацией города Тюмени в полном объеме организована реализация мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в установленном федеральным и региональным законодательством порядке, бездействие в рамках переданных полномочий по организации указанных мероприятий с ее стороны не допущено. Настаивает, что в спорном случае отсутствует противоправность, виновность и причинно-следственная связь между действием либо бездействием администрации города Тюмени и наступившими последствиями. Отмечает, что МКУ «ЛесПаркХоз» является специально созданным учреждением для реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Тюмени, и полагает, что ответственность МКУ «ЛесПаркХоз» исключена судом необоснованно. При этом учреждение руководствуется постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области», пункт 1.3 которого регулирует проведение необходимых мероприятий. Отлов производится на основании заявок физических, юридических лиц, мероприятий по выявлению животных без владельцев не осуществляется, такой обязанности не возложено. По ее мнению, присужденная потерпевшему компенсация морального вреда, несоразмерна причиненным последствиям, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и отказе в удовлетворении иска к администрации г.Тюмени.

Прокурор Макарова Н.Т., полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законные представители несовершеннолетнего истца ФИО4, представитель третьего лица МКУ «ЛесПаркХоз» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2025 года в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Тюмени поступила информация из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» по факту оказания медицинской помощи малолетнему ФИО4, <.......> года рождения, диагноз: укушенная рана левой голени.

В ходе работы по материалу проверки (КУСП №14468 от 23.03.2025) установлено, что 23 марта 2025 года малолетний ФИО4 гулял на территории МАОУ СОШ №56 г. Тюмени, после чего направился к пешеходному переходу, где к нему подбежала неизвестная собака и укусила за левую голень (л.д.17, 16,19).

В своих объяснениях, данных инспектору ПДН ОП №1 УМВД России по г.Тюмени 24 марта 2025 года, ФИО6 указал, что его сын ФИО23 в дневное время гулял около территории МАОУ СОШ №56 г. Тюмени, расположенная по адресу: <.......>, после чего направился к пешеходному переходу, где к нему подбежала неизвестная собака и укусила за левую голень. Он испугался и лег на асфальт и закрыл голову руками, ввиду чего, что это была за собака, не видел. Проезжающая мимо машина посигналили и спугнула собаку. Со слов сына собаку не дразнил, собака была рыжего цвета (л.д.21).

23 марта 2025 года ФИО9 в сопровождении отца ФИО6 был осмотрен врачом-травматологом ортопедом в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где после осмотра был выставлен предварительный диагноз: Укушенная рана левой голени. Рекомендовано снять швы на 12-14 сутки со дня операции, возвышенное положение левой нижней конечности, перевязки у хирурга по месту жительства, ограничить физические нагрузки 14 дней, консультация рабиолога, при болях анальгетики в возвратной дозировке (л.д.13).

25 марта 2025 года малолетний ФИО4 осмотрен врачом-консультантом ГБУЗ ТО «ОКБ №2», выставлен основной диагноз: необходимость иммунизации против бешенства (л.д.14).

Как следует из схемы вакцинации, малолетнему ФИО10 поставлены прививки: 23.03.2025, 26.03.2025, 30.03.2025, 06.04.2025 (л.д.15).

В связи с проводимой проверкой ОП №1 УМВД России по г.Тюмени в адрес ООО «ЛесПаркХоз» и Управы Восточного АО г.Тюмени была направлена информация для отлова собак с коричневым окрасов, с биркой в ухе, в районе <.......> (л.д.26, 27).

Из возражений представителя МКУ «ЛесПаркХоз» следует, что на основании заявки учреждение осуществило три выезда по адресу: <.......> на отлов животных без владельцев, но собака, подходящая под описание, не обнаружена (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, их учету на территории г. Тюмени возложены на администрацию города, которая свои полномочия по обращению с животными без владельцев осуществляет через МКУ «ЛесПаркХоз», при этом факт осуществления МКУ «ЛесПаркХоз» деятельности по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека, возложенной на администрацию города. Учитывая, что причинение вреда здоровью произошло на территории городского округа города Тюмени, пришел к выводу, что возложенная законом обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения вреда здоровью не исполнена, ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО4 должна быть возложена на Администрацию города Тюмени.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред должно нести МКУ «ЛесПаркХоз», судебная коллегия отклоняет.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, (в том числе городской округ город Тюмень) наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Тюмень возложены на орган местного самоуправления, то есть администрацию города Тюмени.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Тюмени от 13.01.2011 №4-рк создано МКУ «ЛесПаркХоз» путем изменения типа существующего МУ «ЛесПаркХоз», тип учреждения - бюджетное, с изменением штатного расписания и с изменением целей деятельности. Предметом деятельности МКУ «ЛесПаркХоз» определено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

В статье 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 №21 «Об обращении с животными в Тюменской области» закреплено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности (далее – Порядок №5-п).

Пунктом 1.3 Порядка №5-п предусмотрено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Согласно пункту 2.1 Порядка №5-п отлов животных без владельцев производится исполнителем мероприятий в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа местного самоуправления, а также при личном обращении в уполномоченный орган местного самоуправления либо при необходимости в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утверждаемыми уполномоченным органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Между тем доказательств, подтверждающих поступление до происшествия заявки на отлов собаки, укусившей ФИО4, невыполнения МКУ «ЛесПаркХоз» плановых или иных мероприятий в рамках возложенных на учреждение полномочий, материалы дела не содержат.

Поскольку после произошедшего собака не обнаружена, факт чипирования ее и чипирования именно МКУ «ЛесПаркХоз» не установлен, в связи с чем, оснований полагать, что данное учреждение после отлова и чипирования выпустило собаку с немотивированной агрессией в место обитания, не имеется.

Доказательств наличия у МКУ «ЛесПаркХоз» обязанностей по надзору за животными без владельцев не представлено, более того, такие обязанности Порядок №5-п на него не возлагает, обязанность по отлову животных на основании имеющихся заявок подразумевает отлов животных без надзора при соответствующем обращении за указанными действиями, а не отслеживание данных животных по факту их наличия на территории муниципального образования.

Тот факт, что МКУ «ЛесПаркХоз» осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, сам по себе не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека, возложенной на нее в силу закона.

Причинение вреда несовершеннолетнему произошло на территории городского округа город Тюмень, соответственно, предусмотренная законом обязанность по обращению с животными без владельцев органом местного самоуправления не исполнена.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств произошедшего ответственность за причиненный несовершеннолетнему ФИО4 в результате укуса собаки без владельца правомерно возложена судом на Администрацию города Тюмени.

При определении размера компенсации суд оценил перенесенные ребенком физические и нравственные страдания, принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых была получена укушенная травма, индивидуальные особенности потерпевшего - его возраст, длительность и характер лечения (уколы, наложение швов, перевязки), степень нравственных страданий, перенесенный ребенком испуг, последствия в виде шрамов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба Администрации г.Тюмени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.