Решение № 12-386/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 4 апреля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который создал помеху для его автомобиля, поскольку совершил перестроение из среднего ряда в правый боковой карман с целью осуществления парковки своего транспортного средства, в связи с чем не убедился в безопасности своего маневра при перестроении и создал помеху для его автомобиля.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, дело может быть рассмотрено с участием явившегося представителя ФИО4.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Судье пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В последний момент напротив <адрес> неожиданного для него автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в среднем ряду, в попутном направление резко стал осуществлять перестроение в крайний правый ряд с целью припарковаться в кармане. ФИО2 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не получилось. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения он не нарушал.

ФИО5 с жалобой не согласились, судье пояснили, что в тот день управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6 При перестроении со среднего ряду в правый для парковки он убедился в безопасности маневра, но поскольку автомашина «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 двигалась с большой скоростью избежать столкновения не удалось. Считает, что в данном случае виновен ФИО2, поскольку превысил установленную скорость, чем нарушил ПДД.

ФИО6 с жалобой не согласились, судье пояснили, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО5 Участиникам ДТП она не была

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заявителя, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и напротив <адрес> ФИО2 не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством «<данные изъяты> №, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена справка о дорожном транспортном происшествии с наличием повреждений транспортных средств, а так же схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых с указанием места ДТП и направления движения транспортных средств.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО7 отобраны письменные объяснения у водителей ФИО1 и ФИО5

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений ФИО1 и ФИО5, ФИО6, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> без нарушений ПДД РФ и следовал в крайней правой полосе. Около <адрес> неожиданно для ФИО1, <данные изъяты>, двигавшаяся в среднем ряду стала поворачивать направо, чтобы припарковаться. Данный маневр водителя автомобиля <данные изъяты> был для него неожиданным, так как по правилам дорожного движения водитель <данные изъяты> должен был пропустить автомобили, двигавшиеся по крайней правой полосе, и только после этого осуществлять маневр перестроения, в этот момент ФИО2 стал тормозить, чтобы избежать ДТП.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди, госномер В200КА, 134 регион в соответствии с правилами дорожного движения РФ обязан был пропустить автомобили, двигавшиеся в крайней левой полосе, и только после этого совершать перестроение, однако водитель Ауди не убедившись в безопасности своего маневра стал осуществлять перестроение в крайнюю правую полосу, что и послужило обстоятельствам ДТП.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются просмотренной записью с камеры наружного видеонаблюдения.

<данные изъяты>

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям административного законодательства.

Так в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности ФИО2, не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных надлежащих доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины ФИО2 в его совершении.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не законным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.