Решение № 2-900/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-900/2019

Дело № 2-900/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 98 271 руб. 99 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного иска указало, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в которую обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков, в размере 98 271 руб. 80 коп. за ущерб, причиненный транспортному средству. Поскольку ответчик в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и период использования транспортного средства по договора ОСАГО истек, то с него в пользу истца на основании п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса подлежат взысканию произведенные страховые выплаты.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 48-50).

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика по адресу: АДРЕС (л.д. 36), а также по адресу, указанному в административном материале: АДРЕС (л.д. 44) были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59-64, 94-97, 114-115). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Судом при рассмотрении спора установлено, что между истцом и ФИО7 был заключен договор ОСАГО серия ... НОМЕР в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак НОМЕР, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5). Согласно данному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО7 (л.д. 5). Также из представленных суду доказательств следует, что истцом был выдан страховой полис ... НОМЕР со сроком управления автомобилем с ДАТА по ДАТА и лицами допущенными к управлению ФИО7 и ФИО3 (л.д. 6,7). Как следует из материалов дела в ... ДАТА возле дома НОМЕР по ул. Свободы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 с указанием наличия страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия ... НОМЕР и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 Собственником транспортного средства является ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 66).Согласно справке о ДТП и объяснениям участников ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО6 не имеется (л.д. 42-45).Из материалов выплатного дела следует, что собственник автомобиля Ford Focus ФИО8 ДАТА обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8). Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 893,82 руб. (л.д. 10-12). Утрата товарной стоимости автомобиля Ford Focus составляет 15 377 руб. 98 коп. (л.д. 70-71). Платежным поручением НОМЕР от ДАТА СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в ПАО ВТБ 24 в размере 15 377 руб. 98 коп. (л.д. 68). Платежным поручением НОМЕР от ДАТА СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сатурн-Прметей», осуществляющей ремонт автомобиля Ford Focus по направлению страховой компании, денежные средства в размер 82 893 руб. 82 коп. (л.д. 67). Размер страхового возмещения в общей сумме 98 271 руб. 80 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорен. Истец перечислил СПАО Ингосстрах» указанную сумму страхового возмещения. Подпунктами «д», «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Виновная в ДТП ответчик ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил ДАТА, т.е. при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с подп. «д» и «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные страховые выплаты в размере 98 271 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 98 271 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 80 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 (три тысячи сто сорок восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий